Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5198 E. 2026/3319 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1790 E., 2025/2205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/455 E., 2023/56 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili, davalı ... Daireleri vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'un 10.07.2020 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunu iddia ederek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... ölüm tarihi itibariyle miras bırakanın terekesinin borca batık olduğu, davacı mirasçı ...'ün terekeyi benimseme anlamına gelen davranışta bulunmadığı, davacı ...'nin murisin mirasını TMK 606. madde gereğince 3 aylık yasal sürede reddettiği ve kesinleştiği" gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, davalı ... Daireleri vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların murisin terekesini benimseyip benimsemediğinin araştırılmadığını, vergi borcunun kaynağının tespit edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Davalı ... Daireleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı mirasçıların vergi borcundan sorumlu olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini terekenin borca batık olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delille ispat edilmediğini, miras bırakanın ölümünden önce alınmış aciz vesikası bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, temyiz eden davalı SGK ve Vergi Daireleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.