Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1828 E. 2026/2924 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/4698 E., 2025/4515 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/374 E., 2025/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...Dava konusu 2466 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın keşif tarihi itibariyle, fiili kullanımının 1994 tarihli imar uygulaması öncesi 13 19... ile 41 no.lu parsel sınırlarına uygun olarak ayrı ayrı kullanıldığı, bu kısımlar arasında zeminde yığma duvarın bulunduğu, davacılar tarafından kullanıldığı anlaşılan 24 66... no.lu parselin batı yönünde (2466/15 parsel sınırında, dava konusu parsel içindeki) alanda kalan ve evveliyatı 13 19... no.lu parsel kısmında iki katlı ev ve tandırlık tarzında yapının bulunduğu, bu kısmın güney cephesinin beton duvar çekili olduğu, iki katlı evin arka (kuzey kısmında) muhtelif ağaçlar ile boş alanın bulunduğu, bu kısmın güneyden kuzey istikametinin doğu tarafında parsel arasında tandırlık yapısı ve devamında fiili kullanım yönüyle parseli ayıran yığma duvarın bulunduğu görülmüştür. Önceki malik ... ve devamında davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan 24 66... no.lu parselin doğu yönünde (2466/17 parsel sınırında, dava konusu parsel içindeki) alanda kalan ve evveliyatı 13 19... no.lu parsel kısmında kalan yerin, muhtelif ağaçlar ile bahçe olarak kullanıldığı, üzerinde damlama boruların çekili olduğu, bu kısmın içinde konteyner bulunduğu, güney kısmının ise açık araç parkı olarak düzenlendiği, bu açık araç parkı ve konteynerin bulunduğu alanda önceki malik ...'in tek katlı evinin bulunduğu, ... vefatı üzerine bu evin bir süre sonra yıkıldığı fen ve inşaat bilirkişi raporlarıyla anlaşılmış olup taşınmazın imar uygulaması sonrasında iki parselin birleştirilmesiyle oluştuğu ancak hep imar uygulaması öncesindeki kullanıma uygun olarak fiili kullanıldığı” gerekçesiyle fiili taksim olgusu davalı tarafça ispatlandığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “....Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince yapılan keşif ile alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda fiili taksimden dolayı davanın reddine karar verilmiştir” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aşamalardaki, istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı taraflardan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.