Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4590 E. 2026/2683 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2217 E., 2025/1491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/272 E., 2023/263 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait, Antalya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 132 23... parselde kayıtlı 356, 32... 'lik taşınmazın bir kısmına davalının ev yapmak suretiyle el attığını, kendisine müdahale etmemesi söylenmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek; davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça el atmanın önlenmesi talepli dava açılmışsa da, taraflarınca Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/258 Esas numarası ile davacı aleyhine temliken tescil ya da irtifak hakkı tesisi talepli olarak dava açıldığını, her iki davanın birleştirilmesini ve açtıkları temliken tescil davasının kabulünü talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; Mahkemece birleşen dosya davacısına eksik harcı yatırması için süre verildiği, harç tamamlanmadığından birleşen davanın tefrik edilerek yargılamaya devam edildiği, tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile davalının dava konusu taşınmazı yapı yapmak suretiyle el atarak kullandığı, söz konusu kullanımın haklı bir sebebe dayanmadığı bu nedenle davacının talebinin kabulü ile; "Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., 132 32... parsel sayılı taşınmaza Fen Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 55. 76... 'lik alana davalının el atmasının önlenmesine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Her iki dosyanın birleştirilmesi yönünde talepte bulunmalarına ve talepleri birleşen dosyada açıklanmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince "cevap dilekçesi verilmedi" şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, b. Davalının taşınmazı zilyetlik devir senedi ile satın aldığını, satın aldığı dönemde dava konusu evin temel kısmının bulunduğunu, bu nedenle davalının mevcut yere iyiniyetli olarak inşaat yaptığını, mevcut kullanım şeklinin tarafların kendi belirlediği şekilde olduğunu, tapular verildikten sonra 2B uygulamaları sonucunda yapılan imar çalışmaları ile kaymalar oluştuğunu, c. Davalının taşan kısım ile ilgili olarak, davacıya ait yeri bedeli karşılığında almaya hazır olduğunu, d. Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili, Antalya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 132 23... parselde yer alan taşınmaza el atmanın önlenmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hakim infazı kabil karar kurmakla yükümlüdür. Mahkemece el atma olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur; ancak hükmün 1. fıkrasında taşınmazın kayıtlı olduğu köy ile ada ve parsel numarası yanlış gösterilmiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemekemesi hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (1) numaralı bendinde yer alan "... Mah. 13232 ada, 57 parsel" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "... Köyü, 13223 ada, 157 parsel" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.