Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4514 E. 2026/2063 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/43 E., 2025/1440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/439 E., 2024/447 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ...'un torunu olduğunu, alınan mirasçılık belgesindeki pay oranlarının düzenleme şeklindeki vasiyetname-mirasçılıktan çıkarma belgesine göre geçerli olmadığını belirterek, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2023/1888 E. Sayılı dosyası ile alınan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibaret olan mirasçılık belgesinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının murisin mirasçıları arasında bulunmadığı, kendisine dava açma konusunda bir yetki de verilmediği, bu durumda davacının mirasçılık belgesinin iptali için dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi uyarınca aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Mirasçılıktan çıkartılan kişiler göz önüne alındığında müvekkilinin menfaatinin zedelendiğini, mirasçılık belgesinin gerçeğe aykırı olması nedeniyle menfaati zedelenen herkesin davacı sıfatına sahip olduğunu, 2. Davacının mirastan çıkartılmayan mirasla ilgisi bulunan diğer mirasçılardan ...'in kızı olduğunu, dava açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, 3. Dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.