Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4385 E. 2026/2297 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3549 E., 2025/1196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/615 E., 2022/461 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi ...'in 16.05.2020 tarihinde öldüğünü ve 08.09.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ... Noterliğince düzenlenen vasiyetname ile maliki olduğu Kırklareli ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 24... parsel sayılı taşınmazındaki hak ve hisselerinin tamamını ölümünden sonra hüküm ve sonuç doğurmak üzere davalıya vasiyet ettiğini, murisin mirasçı olarak oğlu ..., oğlu ..., kızı ... ve kızı ...’in kaldığını, murisin vasiyetname ile diğer mirasçılarına karşılık sadece ...’e bir hak tanımasının mirastan mal kaçırma niteliği taşıdığını, vasiyetnamenin diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı ile düzenlendiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin yasal şartları taşıdığını, murise ölene kadar kendisinin baktığını, murisin vasiyet konusu haricinde taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, mal kaçırma kastı iddiasının da davacılar tarafından ispatlanamadığı, bu durumun ahlaka aykırılık sayılamayacağı, ölüme bağlı tasarrufla güdülen saikin ahlaka aykırı olduğunun iddia edilmesinin yeterli olmadığı, davacılar tarafından murisin amacının ne olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça tahdidi sayılan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557. maddesinde yazılı vasiyetnamenin iptali sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ayrıca kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere özellikle hastalanıp bakıma muhtaç olduğu zamanlarda davacılardan ... ve ...'in baktığını, tüm hastane ve resmî işleri ile de ...'in ilgilendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.