Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4376 E. 2026/2529 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1851 E., 2025/2028 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/341 E., 2025/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 58... parsel (eski 989 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından “... oğlu ...” ve “... oğlu ...” hakkında Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2010 tarihli ve 2010/943 Esas, 2010/1345 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının yönetim kayyımı tayin edildiğini, kayyımlık kararının üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen hissedarların ve mirasçılarının ortaya çıkmadığını belirterek hissedarların gaipliğine, işbu taşınmazın maliklerinden "... oğlu ..." ve "... oğlu ..." hisselerinin tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 10 yıllık kayyımla yönetim süresinin dolduğunu, yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 58... parsel sayılı taşınmazda 1256/3560 hissedar olan “...: oğlu” ile 2304/3560 hissedarı olan “...: ... oğlu'nun” gaipliğine; hisselerinin tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde özetle; yasal hasım olması sebebiyle içtihatlar gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaipliğin tespiti ve gaibe ait malvarlığının Hazineye intikali istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.