Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4264 E. 2026/2530 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1000 E., 2025/1625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/89 E., 2025/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalıdan .... Noterliğinin 19.02.2014 tarihli ve .. yevmiye No.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 49 44... parsel ve 49 30... parseldeki hisselerini bedelini ödeyerek satın aldığını, söz konusu yerler izale-i şuyu satış memurluğunca satılarak paraya çevrildiğinden tapu devrinin artık mümkün olmaktan çıktığını belirterek satış memurluğundan davalı hissesine düşen bedel sorularak nemalandırılan paranın faiziyle beraber taraflarına ödenmesini dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımının genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl olduğunu, müvekkiline sözleşmedeki bedelin ödendiğine dair beyanın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin ifasının imkânsız hâle geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlayacağı, bu hâliyle davanın zamanaşımına uğramadığı, süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.010.217,25 TL'nin dava tarihi olan 02.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın mahkeme yoluyla üçüncü kişilere satılması sonucunda artık edimini yerine getirmeyen vaad alacaklısının sözleşmeye dayalı alacak hakkından söz edilemeyeceğini, ödeme yapıldığı mahkemece kabul edilecek olsa bile bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerekeceğini, intikalin yapıldığı ve her bir malikin hissesinin ortaya çıktığı 2003 yılından itibaren ifa imkânının doğduğunu, davacının alacak talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın kabul edilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.