Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13218 E. 2026/3166 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4801 E., 2025/1758 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2022/274 E., 2024/147 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ait kiremit fabrikasında forklift şoförü olarak 13.09.2004 – 20.12.2016 tarihlerinde iş kazası geçirdiği 2014 Aralık ayı ila 2015 yılı Mayıs ayları haricindeki dönemde kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir .

II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili; davacının davalı işverene ait işyerinde 15.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde yapılan işin mahiyeti itibariyle mevsimlik işçi olarak görev ifa ettiğini, davacının çalışmalarının iş yerinde fiilen çalıştığı gün sayısına sunulacak olan iş yeri kayıt ve belgeleri ile ... kayıtları esas olup, yazılı delil mahiyetindeki kayıtların aksinin aynı kuvvette delille ispatının gerektiğini, davacının imzasını havi ücret bordrolarının Yargıtayın kökleşmiş kararlarında vurgulandığı üzere aksi tanık beyanıyla ispat edilemeyecek türden belgeler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili; resmi belge vasfında olan Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı nitelikteki yazılı belgelerle ispat edilebileceğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, soyut nitelikteki çalışma iddiasının salt tanık beyanlarıyla ispatlanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada yazılı delil mahiyetinde bulunan şahsi dosya ve kayıtlar incelenip daha sonra ücret tediye bordrolarının celp edilmesi gerektiğini, ücret olgusunun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.