Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4169 E. 2026/2526 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2245 E., 2025/993 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/746 E., 2024/87 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1997 yılında Gebze .... bölgesinde hisseli olarak sahibi olduğu tarla vasıflı taşınmazda kullanım hakkına sahip olduğu alanın, belediyelerce 2004, 20 08... yıllarında yapılan imar uygulamaları sonucu bölünerek yeni parseller oluşturulduğunu, ancak oluşturulan 22 parsel sayılı taşınmazın, Belediye tarafından davacıya haber verilmeden ve usule aykırı şekilde ...’a satıldığını, bu işlemlerin yasal dayanağı olmadığını, taşınmazın eski hâliyle davacı adına tescil edilmesini, olmadığı takdirde zararının tazmin edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirtmiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın açılmamış sayılmasına, davalılar lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 hükmü gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye hukuk mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen miktarı geçemeyeceğinden davalılar yararına karar tarihi itibari ile 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve yeniden davanın açılmamış sayılmasına, 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kadastral parselin ihyası, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.