Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4362 E. 2026/1911 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/342 E., 2025/1523 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/300 E., 2023/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4 88... parsel sayılı kargir apartman vasıflı taşınmazın ... kat 1 ve 3 No.lu bağımsız bölümün maliki ...'in ortada bulunmaması nedeni ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2011 tarihli ve 2010/870 Esas, 2011/213 Karar sayılı kararı ile 23.06.2011 tarih ve tevzi kararı ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazların kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince taşınmazda malik bulunan ...'in gaipliğine ve adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan kolluk araştırması, yerel ve gazete ilanları sonucu hak sahibi olanlar ile mirasçılarına ulaşılamadığı ve malikinin gaip olması halinde mülkiyetin Hazineye geçmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 488 ada, 28 parsel ... kat 1 ve zemin kat 3 No.lu bağımsız bölümlerde hisse sahibi ...'in gaipliğine, gaibin hisselerinin tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.