Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4100 E. 2026/1978 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2843 E., 2025/1235 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/25 E., 2022/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 744 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 2/10 hissesi ... kızı ... adına kayıtlı iken, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1794 Esas sayılı kayyımlık kararı ile ... Mal Müdürü ...'nin taşınmazın idaresi için kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince ... kızı ...'nin gaipliğine ve kayyım tarafından idare edilen taşınmazın, ... kızı ... adına kayıtlı 2/10 hissesinin tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kayyıma usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafça, gaipliği istenen ... kızı ...'nin (T.C. 2...2 ) UYAP üzerinden alınan nüfus kaydında babasının ... oğlu ..., annesinin ... kızı ..., kardeşinin ... oğlu ... olduğu, dolayısıyla kayıt maliki ... kızı ...'nin (T.C. 2...2 ) ... olduğunun anlaşıldığı ve malikin gaip olmadığı gerekçesiyle, şartları oluşmayan davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince ...'nin gaipliğine karar verilmesi ve gaibe ait dava konusu hissenin davacı adına tescili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk MuKanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.