Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3845 E. 2026/1608 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/443 E., 2025/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/35 E., 2024/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 6 28... parsel sayılı taşınmazda bulunan asma katlı dükkan niteliğindeki 1 No.lu bağımsız bölümün davalı ... tarafından müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın işgal edildiğini belirterek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil alacağından şimdilik 1.000,00 TL'sinin (belirsiz alacak) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının mülkiyet hakkını ihlal ederek hiçbir hukuki ilişkiye dayanmayan işgalinin sonlandırılarak el atmanın önlenmesi ve dükkanın tahliye edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 2. Davacı vekili ecrimisil talebini 50.439,28 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı davacının babasından 20 yılı aşkın süre önce bedeli karşılığında satın aldığını ve zilyetlik nedeniyle 20 yılı aşkın süredir kullandığını, davacının bu durumdan haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğu, davalının ise dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu ispata elverişli bilgi ve belge sunamadığı, geçerli bir hukuki ilişki olmadan söz konusu 162,00 m² taşınmaza müdahale etmek suretiyle kullandığı gerekçesiyle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesi ve 18.07.2018-18.07.20 23... yıllık süre için hesaplanan 50.439,28 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu taşınmazın gerçekte 20 m² civarında olduğunu bilirkişi raporunda bu hususun hatalı değerlendirildiğini, 2. Cevap dilekçesini ıslah etmelerine rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, 3. Tanıklarının dinlenmediğini, delillerinin tartışılmadığını, 4.Yargılama devam ederken davacının taşınmazı 3. kişiye sattığını ve aktif husumet ehliyetinin kalmadığını, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.