Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3843 E. 2026/1607 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1418 E., 2025/1342 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/159 E., 2025/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ...Köyü, 2 02... parsel sayılı yayla vasıflı taşınmaza depo ve garaj yapmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu belirterek; dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenerek taşınmaz üzerindeki yapıların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, yapıların 1950'li yıllardan beri taşınmazda var olduğunu, kendisi tarafından üzerinde düzenleme yapıldığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel sicile kayıtlı yayla vasıflı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men-i, muhdesatların kal'i ve eski hâle getirme istemlerine ilişkin olduğu, Turhal Kaymakamlığı'nın 05.11.2024 tarih ve 3 sayılı Kararı ile davalı ... aleyhine davaya konu edilen taşınmaza ilişkin olarak 3091 sayılı Kanun uyarınca men kararı verildiği, Tokat ili, ...Köyü, 2 02... parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davacı Hazinenin Devleti temsilen eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, çekişme konusu taşınmaz yayla vasfında olup bu durumda 4342 sayılı Mera Kanununa tabi olduğu, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamındaki alanlar yapı kayıt belgesi verilecek alanlar dışında kaldığından yapı kayıt belgesi düzenlenmesinin mülkiyete hak bahşetmeyeceğinden ve meraların zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından, davalı tarafça dava konusu taşınmazın 80, 77... 'lik kısmına ev ve 730, 14... 'lik kısmına yapılar yapmak suretiyle işgal ve tecavüzünün bulunduğu ve müdahalede bulunmasında bir haklılığının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, dava konusu 2 02... parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine ve yapıların kâl'ine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yaylaya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça meraya el atmanın önlenmesi ve kâl istemli olarak açılan davada, kal'ine karar verilen yapı değeri üzerinden nispi harca hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere el atılan yerin zemin bedeli ile eski hale getirme bedeli toplamı üzerinden eksik harca hükmedildiği, bu hali ile dava değerinin, kâl isteminde bulunulan yapı ve unsurların bedelinin toplamı olarak belirlenmesi gerekip, dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre, kâl'ine karar verilen A harfi ile gösterilen alan içerisinde yer alan B harfi ile gösterilen alan içerisinde bulunan yapı/evin alan değerinin 1.099.417,90TL olup bu dava değerine göre kabul edilen davada, davalı taraftan alınması gereken harcın 75.101,24 TL olduğu; harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan istinaf başvurusunda bulunanın sıfatına bakılmaksızın ve aleyhine olsa bile re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan yönlerden düzeltilerek davanın kabulü ile; davalının, dava konusu Tokat ili, ...Köyü, 2 02... parsel sayılı taşınmaza 07.02.2025 tarihli fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora ekli krokide A ve B harfi olarak gösterilen alanlara el atmasının önlenmesine ve yapıların kâl'ine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; 1. Dava dilekçesinde depo ve garaj yapısı dava konusu edildiği halde mahkemece fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen Ev ve A harfi ile gösterilen yapıyı kapsayan bölge yönünden de el atmanın önlenmesi ve bu yapıların kâl'ine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Yayla evinin köy tüzel kişiliğine tahsis edilen dava konusu yayla parselinden yaz aylarında yararlanırken hayatını idame ettirebilmesi için zaruri olan basit nitelikli bir yapı olup dava konusu yayla parseline kullanım amacına aykırı olarak herhangi bir haksız el atmanın bulunmadığını ayrıca bahsi geçen eve ilişkin yapı kayıt belgesi bulunduğunu ve yerel bilirkişi dinlenmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3. Yaylanın kullanım amacına uygun yapılar olduğundan davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaylaya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.