Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3495 E. 2026/1273 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2126 E., 2025/665 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/373 E., 2023/307 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıya ait ...mahallesi 3 01... parseldeki iş yerlerini 3. kişilere kiraya verip bedelini davacıya ödemediği iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL ecrimisilin kademeli yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kendisinin taşınmazın müşterek maliki olduğunu, davacının da babası olduğunu, dava konusu yeri kiraya kendisinin vermediğini, davacının kiraya verdiğini ve kirayı da davacının aldığını, davacının bizzat kira beyannamesi verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dosyada bulunan belgelerden de kanıtlandığı üzere davacının taşınmazın tek maliki olduğunu, davalı ile davacının işlerini yürüttüğü ortamın baba-oğul ilişkisi nedeniyle güvene dayalı olduğunu, b. Davacının taşınmazda kimlerin kiracı olduğu veya ne kadar kira ödedikleri konusunda bilgi sahibi olmadığını, c. Davalı tanıklarının davacının kiracıları tanıdığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının, davaya konu taşınmazları kiracılara kendisinin kiraladığını, d. İlk Derece Mahkemesince herhangi bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.