Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15535 E. 2026/4850 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/285 E., 2025/937 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/139 E., 2019/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 04.02.2016 tarih ve .. sayılı yazı ile şirket sigortalısı ... isimli personelin .. iş yerinde fiili olarak çalıştığı halde, çalışmasını .. sicil numaralı iş yerinden bildirildiğinden bahisle, 17.03.2015 tarihi işe giriş bildirgesi düzenlenmesi ve 2015/3. ayı için 15 gün, 2015/04- 05-06-07-08-09-10-11-12 ayları için ve 2016/01 ayı için 30 gün üzerinden primlerinin yatırılarak bu belirtilen bir yıla yakın süre için ek aylık prim ve hizmet bildirgeleri düzenlenerek 30 gün içinde kuruma gönderilmesine karar verildiğini, söz konusu davalı Kurum işlemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, personelin Adana ilindeki iş yerinde çalıştığı halde, mükerrer olarak aylık prim ve hizmet belgelerinin yeniden düzenlenerek Malatya'dan da bildirilmesinin talep edildiğini, davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu adresin şirket tarafından teknik servis deposu olarak kiralandığını, bu adreste ...'ın geçici görevle gönderilmesi haricinde başkaca bir çalışması bulunmadığını, şirket merkezinin .. ilinde olduğunu, ihtiyaç durumunda geçici görevlendirme ile teknik servis personeli .. ilinden ..'ya gelerek .. ve çevresinde geçici teknik servis hizmeti verdiğini, teknik servis hizmeti sağlanması işinde geçici olarak görevlendirilen personelin ... olduğunu, bu personel 18.02.2015 tarihinden bu yana şirkette sigortalı olduğunu, personelin sigorta işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet ödeme belgeleri, geçici olarak görevlendirildiği dönemlere ilişkin geçici görev formları da davalı Kuruma sunulmuşsa da, davalı kurum eksik ve yetersiz inceleme yaparak ve bu belgeler yönünden hiçbir inceleme yapmayarak itirazları reddettiğini beyanla, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen 04.02.2016 tarih ve .. sayılı yazısına konu tespitlerin iptali ve fiili gerçekliklere aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun .. İl Müdürlüğünde .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı iş yeri dosyası incelendiğinde, .. Vergi Dairesi Başkanlığı .. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.05.20 15... sayılı yazısı ekinde alınan 27.04.2015 tarihli yoklama fişinde, ...'ın 17.03.2015 tarihinde anılan işyerinin .. Şube iş yerinde (.. .. ... sicil numaralı iş yeri) işe başladığı tespit edildiğini, ilgili Vergi Dairesi yoklama fişine istinaden iş yeri dosyası re'sen tescil edilerek, 01.12.20 15... 920 sayılı Kurum yazısı ile anılan işverenden sigortalı ... için 17.03.2015 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi ve..'da işlem gören .. sicil numaralı iş yerinden asıl aylık prim ve hizmet belgelerini düzenlemesi talep edildiğini ve 23.12.20 15... 975 sayılı Kurum yazısında iş yeri bildirgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle 28.12.2015 tarihinde işverene 3.604,00 TL idari para cezası tebliğ edildiğini, işverenin 08.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ...'ın işverene ait Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sarıçam Sosyal Güvenlik Merkezine bağlı 2 3109 01 01 1058615 001 ... sicil numarasında 118.02.2016 tarihinden beri çalıştığını ve kiralanan .. Mah. .. Cad. .. Apt. No: ../.. ../ .. adresinde sabit çalışan personelin olmadığı ve ...'ın Malatya ve çevresinde hizmet veren teknik personel olduğu için gezici çalıştığı belirtildiğini, işveren, 14.01.20 16... .144 sayılı dilekçesi ile idari para cezasına itiraz edildiğini, itiraz müvekkil Kurumun İdari Para Cezasına İtiraz Komisyonunca değerlendirildiğini, anılan Vergi Dairesince tutulan yoklama fişine istinaden, Malatya şubesinde çalıştığı tespit edilen ancak işveren tarafından bildirimi yapılmayan sigortalı için yapılan itiraz anılan komisyon tarafından reddedildiğini, komisyon kararı 04.02.20 16... .786.465 sayılı yazı ile işverene tebliğ edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un; 8. maddesinde, işverenlerin 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlü oldukları, 11. maddesinde, işverenin, örneği Kurumca hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte, Kuruma vermekle yükümlü olduğunu, Kamu İdarelerinin kontrol ve denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve inceleme tutanaklarına veya raporlarına dayanılan bilgiler sonucunda, çalıştığı/çalıştırıldığı anlaşılan sigortalılara ait bu Kanun gereğince işveren ya da sigortalılar tarafından Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgelerin Kurumca re'sen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edileceğinin öngörüldüğünü, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.İhbar olunan ...Mahkemedeki beyanında; kendisinin Malatyada bulunan ve depo olarak kullanılan şuan adresini hatırlamadığı iş yerinde sürekli olarak çalışmadığını, orasının genelde kapalı olduğunu, kendisinin depoya zaman zaman gelip gittiğini, asıl çalıştığı iş yeri .. merkezde bulunan ... Mobilya isimli iş yeri olduğunu, kendisinin Doğuanadolu Bölgesinde gezici servis olarak çalıştığını, 1-1,5 yıl boyunca bu işi yaptığını, burada bulunan depoda müşterilerinin koltuk mobilya ve yedek parça gibi eşyaları olduğunu, bu depodan .., .. Bursa gibi yerlerde de olduğunu ama Doğu Anadolu'da depo olan tek yerin .. olduğunu, diğer depolarda çalışanlarda sürekli olarak aynı depoda çalışmadığını, kendisi gibi gezici olduğunu, ... memuru burayı depo olarak değil de dükkan olarak gösterdiği için bu işlem yapıldığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu, kendisinin davacı iş yerinden çıkalı yaklaşık 1,5 yıl olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerin yasa ve mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, davanın reddi gerekirken, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.