Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15094 E. 2026/4839 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1636 E., 2025/1754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/509 E., 2025/296 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.04.2021 - 30.09.2021 tarihleri arasında elektrikçi olarak çalıştığını beyanla; müvekkilinin, davalı işverene ait iş yerinde 01.04.2021 - 30.09.2021 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin arsası üzerine dublex villa yapımı konusunda ...ile anlaştığını, anlaşma gereği işin 01.04.2021 tarihinde başlayacağını ve 30.09.2021 tarihinde tamamlanacağının ögörüldüğünü, öncelikle ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Antalya 4. Tüketici Mahkemesinde ...'a karşı açılan davada, davalı yüklenici ...vekilliğini de yürüten davacı vekilinin, inşaatın temel ve kaba inşaat süreçlerini gözetmeksizin ...'ın sözleşmede öngörülen işe başlama ve bitim tarihleri arasında davacının sürekli Elektrik işlerinde çalıştığı yönündeki iddiasının da kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özet olarak; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, yasa gereği eylemli çalışmanın herhangi bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: İstinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırın kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 01.04.2021-30.09.2021tarihleri arasındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.