Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2219 E. 2026/4802 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2180 E., 2025/2737 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/174 E., 2025/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 11.03.1992 tarihli işe ilk giriş bildirgesi ile .. işyeri sicil no ile davalı Kurumda işlem gören, ... ... ünvanlı işyerine girerek günün asgari ücreti ile 11.03.1992 tarihinde bir gün müddetle işçi olarak çalışmış bulunduğunun tespitine, davalı ... idaresinin bunun aksine olan görüş işlem ve kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının talep ettiği döneme ilişkin olarak Kurumuda kayıtlı hizmeti olmadığını, bu döneme dair kuruma intikal eden herhangi bir hizmeti olmadığından hizmet tespit talebi hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...Somut vakada mahkememizce araştırmalarda bahse konu iş yeri ile alakalı tüm araştırmalar yapılmış fakat herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır. Herhangi bir bordro tanığı ve komşu işveren ve çalışanı tespit edilememiştir. Kurum kayıtlardan elde edilen belgeler haricinde bahse konu iş yeri hakkında bilgi belge elde edilmemiştir. Her ne kadar işe giriş bildirgesi tek başına eldeki emsalde davalarda çalışmanın tek başına delili olmaya yetmese de Mahkememizce yapılan araştırmalar sonucunda herhangi bir sonuç elde edilememiştir. Kaldı ki Mahkememizce dinlenen tanıklar da davacının çalışma olgusunu destekler beyanda bulunmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 11.03.1992 tarihinde .. işyeri sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinde bir gün suretle çalışmış olduğunun tespitine, aksi Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü önündeki kararı yerinde ise de davacının 11.04.1974 doğumlu olduğu, 11.03.1992 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 11.04.1992 tarihi olduğu, 11.03.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalışmış olduğunun ve bu tarihteki çalışmasının da prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (2) no.lu paragrafın tamamen silinerek yerine "... Davacının dava dışı ... ... ünvanlı işverenin ... sicil no.lu işyerinde 11.03.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 11.04.1992 tarihi olduğunun tespitine, 11.03.1992 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.