Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2841 E. 2026/4792 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1704 E., 2025/797 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2022/215 E., 2023/416 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı ... idaresi bünyesinde bulunan .. Muhafaza ve Mera Islahı Grup Müdürlüğü bünyesinde 1 ay .. ilçesinde fidan dikiminde çalıştığını, kendisine sigorta giriş bildirgesi verildiği ancak sigorta kayıtlarında ilk sigorta tescilinin 18.01.2016 tarihi olarak göründüğünü, sigorta başlangıcının 01.01.1991 olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde, davacı her ne kadar Kurumlarında işçi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de, kayıtlarının yapılan incelemesinde belirtilen iş yerinde davacının çalıştığı gün bulunmadığını ve davacının iddia ettiği dönemlerde hizmet akdinin söz konusu olmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği tarihlerdeki sigortalı çalışmasına dair hiçbir belge ve bilgiye rastlanmadığını ve .. Muhafaza Proje Md.lüğünün 08.02.1991 tarihli yazısı ile " davacı adına sehven işe giriş bildirgesi verilmiş olduğu, halbuki davacının vahidi fiyatla çalıştırıldığı, bu sebeple işe giriş bildirgesinin verilmesinin doğru olmadığının bildirildiği beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalı ... Genel Müdürlüğü'nün iş yerinde 05.01.1991-09.01.1991 tarihleri arasında beş(5) gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak, dönemin asgari ücreti karşılığında, fiilen çalıştığının ancak sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.10.1992 olarak kabul edilmesi gerektiğini tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile feri müdahil Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada,mahkemece davacının ... sicil numaralı davalı ... Genel Müdürlüğünün iş yerinde 05.01.1991-09.01.1991 tarihleri arasında beş(5) gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak, dönemin asgari ücreti karşılığında, fiilen çalıştığının tespitine yönelik davanın kısmen kabulüne dair kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 10.10.1974 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 05.01.1991-09.01.1991 tarihlerinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.10.1992 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Fer'i müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Hükmünün (1) no.lu bendin devamına eklenmek üzere "...davacının 18 yaşını ikmal ettiği 10.10.1992 tarihinden önceki 05.01.1991-09.01.1991 tarihleri arasındaki beş (5) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.