Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2512 E. 2026/4774 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1692 E., 2025/1857 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/149 E., 2024/125 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işe giriş bildirgesindeki 01.10.1998 tarihinde hizmet akdi ile bir gün çalışmanın tespitiyle, aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunarak İl Müdürlüğünün ... ... sicil numaralı iş yeri dosyasının tespit edilemediğini ve bununla ilgili herhangi bir bilgi-belge bulunamadığını, bu durumda dava konusu çalışmaların gerçek ve fiili bir çalışma olduğunun tespit edilemeyeceğini, 1 günlük çalışmanın en önemli nitelik ve kapsamı ortaya konamayan kuşkulu ve hayat deneyimlerine uygun düşmeyen olgulara dayanmak suretiyle davacının sigortalı olma isteminin kabul edilemeyeceğini, bir kişinin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, eylemli olarak çalışmasının da koşul olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen araştırma yapılarak çalışma olgusu için yeterli ve inandırıcı kanıtların aranması ve sigortalılık şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının .. sigorta sicil nolu .. .. - .. ..'e ait işyerinde 01/10/1998 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 1 gün süreyle çalıştığının tespitine; sigorta başlangıç tarihinin, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte davacının 15 yaşında olması nedeniyle 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01/01/2001 tarihinden itibaren başlatılmasının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda bordro tanığı ..., ... ile davacı tanıklarının beyanlarına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tanıkları ... .. .. ve ... tespiti talep edilen 01.10.1998 tarihinde dava dışı .. - ..'e ait iş yerinde çalıştığının anlaşılması karşısında davanın kabulünde hata görülmemiştir.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, Mahkemece 01/10/1998 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 01/01/1983 doğumlu olduğu, 01/10/1998 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01/01/2001 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün, (1) no.lu bendine eklenmek üzere "...Davacının 01/10/1998 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine... " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.