Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3274 E. 2026/736 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/27 E., 2025/1106 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/451 E., 2023/317 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22.07.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile...............Üniversitesi................ Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde malzeme dahil yemek pişirme, servis ve sonrası hizmet işinin 01.09.2015 tarihinden 01.09.2018 tarihine kadar üç yıl süreyle davacı tarafından yerine getirildiğini, işin teknik şartnamesinde toplam 64 personel ile hizmet verilmesinin zorunlu tutulduğunu, bu personele ödenecek asgari ücret miktarına ihaleye teklif verildikten sonra 2015 yılının ikinci yarısında, 2016, 20 17... yıllarında zam yapılmasına rağmen davacıya ihale teklif tarihindeki asgari ücret dikkate alınarak eksik ödeme yapıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8. maddesi uyarınca asgari ücrette ve buna bağlı olarak işverence ödenecek sigorta primlerinde meydana gelen artışların davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde, yüklenicinin sözleşme süresinde, gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç, vb mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağı, bu sözleşme kapsamında yapılacak işler için fiyat farkı hesaplanmayacağı ancak mücbir sebep ve idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağı, sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşmede imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı açıkça kararlaştırılmakla, davacının asgari ücret farkını talep edemeyeceğini taraflarca sözleşmenin eki olduğu kabul edilen teknik şartnamenin 46.1. maddesinde de aynı hükme yer verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 22.07.2015 tarihli sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihale sonucunda imzalanan hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmeye göre davacının hizmeti 64 personelle yerine getirmeyi üstlendiği, taraflar arasında sözleşmenin varlığı, hizmetin ifası konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmenin 14. maddesinde mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi halinde davalı kurumdan fiyat farkı verilmesi talebinde bulunulamayacağının kararlaştırıldığı, TBK'nın 26. maddesine göre sözleşme serbestisinin bulunduğu, kanunda belirlenen sınırlar içinde kalmak kaydıyla tarafların istedikleri koşullarda sözleşme yapabilecekleri ancak Resmi Gazete'de yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 8. maddesine göre davacının asgari ücret artışından kaynaklanan farkı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme tarihinde yürürlükteki 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 7.1 maddesinde “Bu esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için, söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir” hükmüne, 8. maddede ise “İdari şartnamesi ile sözleşmesinde fiyat farkı verilmesi öngörülmeyen işlerde, 4735 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebepler ya da idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, uzatılan süre içinde ve bu süreye göre revize edilen iş programına uygun olarak gerçekleştirilen iş kalemleri ya da iş grupları için fiyat farkı hesaplanır” hükmüne yer verildiği, bu hükümler uyarınca fiyat farkı verilebilmesi için öncelikle yapılacak işlerin idari şartname ve sözleşmesinde bu esaslara gör fiyat farkının verilebileceğine ilişkin hüküm bulunması gerektiği, fiyat farkı öngörülmemiş ise, 4735 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebepler ya da idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması gerektiği, taraflar arasında 22.07.2015 tarihinde imzalanan malzeme dahil yemek pişirme, servis ve sonrası hizmet alımı sözleşmesinde bedelin yemek öğünü esas alınarak birim fiyat üzerinden belirlendiği, işçi bazlı olmadığı, sözleşmenin 14. maddesinde, yüklenicinin gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunulamayacağının hüküm altına alındığı, yine sözleşmenin 8. maddesi uyarınca eki sayılan Teknik Şartname'nin 7.1.2 maddesinde, yüklenicinin işin devamı süresince 4857 sayılı İş Kanunu, SGK ve İşçi Sağlığı ve Güvenliği'ne ilişkin yürürlükteki mevzuatın gereğini yerine getirmekle yükümlü olduğunun, bununla ilgili doğabilecek her türlü hukuki sorumluluk, yaptırım ve müeyyidelere karşı yüklenicinin sorumlu olduğunun ve İdari Şartname'nin 25.3.1. maddesinde hizmetin yürütülmesinde çalıştırılacak personelin her türlü işçilik maliyetlerinin, sayısal kontrolde kullanılacak kart sistemine ait maliyetlerin yemek teklif fiyatına dahil olduğunun ve 46.1. maddesinde ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkının hesaplanmayacağının belirtildiği, açıklanan maddeler uyarınca işçilik maliyetlerinin teklif edilen bedele dahil olduğu, bu maliyet artışı sebebiyle fiyat farkının istenemeyeceği, süre uzatımının bulunmadığı, davacının tacir olarak basiretli davranması gerektiği dikkate alındığında asgari ücret artışı sebebiyle fark ücret talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yayınlanan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6. maddesinde ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için asgari ücrette meydana gelen farkın 5. madde uygulanmaksızın ödeneceğinin belirtildiğini, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 81.1. maddesinin 2013 yılında değiştirilmeden önceki halinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarısında fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesinin zorunlu olduğu belirtilmişken 2013 yılında yapılan değişiklikle personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği düzenlenmekle artık personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında da fiyat farkı ödeneceğine ilişkin hükme ihale evrakında yer verilmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda Teknik Şartname'nin 7.11. maddesinde yüklenicinin çalıştırması zorunlu personelin dağıtım ve vardiya düzenlemesinin idarenin kontrol teşkilatı ile birlikte yapılacağı kararlaştırılmış olup, 9.1. ve 10.3. maddelerinde 3 ana ve 3 ara öğün olmak üzere gün içinde toplam 6 öğün olmak üzere verilecek hizmet nedeniyle personelin davalı idarede tam gün çalıştırıldığını, personelin sayısı ve çalışma saatleri teknik şartnamede düzenlendiğinden yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca asgari ücret fiyat farkı ile fiyat farkına dayalı işverence karşılanan sigorta prim farklarının davacıya ödenmesi gerektiğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından benzer dosyalarda, asgari ücretle kanunla belirlendiği ve kamu düzenine ilişkin olduğu sözleşmelerde asgari ücretine altında ödeme yapılmasına sebebiyet verecek şekilde ödeme yapılmasına ilişkin konulan hükümlerin kanun aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle asgari ücret artışındaki farkların ve buna bağlı diğer artışların ödenmesi gerektiği yönünde kararlar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.