Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2356 E. 2026/4777 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/528 E., 2025/917 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/281 E., 2024/255 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı .. .. Sanayi ve ... Limited Şirketine ait fındık fabrikasında 1988 yılında işe başladığını, 01.08.1990 tarihinde sigortalı olarak girişinin yapıldığını, sigortalı gösterildiği tarihten itibaren aralıksız olarak 0l.12.1990 tarihine kadar 4 ay süreli çalışması olmasına ve ...'ya sigortalı giriş bildirgesi bildirilmiş olmasına rağmen sigorta primlerinin yatırılmadığını, emeklilik işlemleri için yaptığı müracat üzerine ortaya çıktığını, davalı Kurum 01.08.1990 tarihinde işe başlayarak 01.12.1990 tarihine kadar çalışması olmasına dair hizmet sürenin tespiti ile bu sürelere ait ödenmemiş sigorta prim toplamının tespiti ile bu dönem içinde ödenmeyen SSK primlerinin toplam miktarının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... , davacının bahsi geçen tarih itibariyle davalıya ait işyerinde çalıştığını yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarının (aynı zamanda davalı işyerinde çalışan) doğruladığı, kaldırma ilamı doğrultusunda dinlenen bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanlarının da bunlarla örtüştüğü, komşu işyeri yönünden yapılan araştırmada dava dışı işyerine komşu olan herhangi bir işyerinin bulunmadığının bildirildiği, davacıya ait işe giriş bildirgesindeki imzasının davacının imza örneklerinin birbiri ile çıplak gözle anlaşılabilecek şekilde örtüştüğü, davacının dava dışı fındık işi ile uğraşan şirkette çalışmaya başladığı tarihin fındık sezonun başı olduğu, davacının talep ettiği tarih itibariyle 18 yaşını doldurduğu, bu çerçevede tüm dosya kapsamına göre davacının 01.08.1990 tarihinde dava dışı .. .. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığı, davacının işverenin emir ve talimatları ile hareket ettiği, davacının mesaisinin tamamını işverene ait işyerinde geçirdiği ve 01.08.1990 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığının sabit olduğu, bu çalışmasının da fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak.." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava dışı ...Sanayi ve ... Limited Şirketi adlı iş yerinde 01.08.1990 tarihinde en az 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.