Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17412 E. 2026/4849 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2275 E., 2025/1472 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/33 E., 2023/125 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.12.19 95... .09.2000 tarihleri arasında, davalı merhum ...'a ait erkek hazır giyim üzerine çalışan iş yerinde mağaza sorumlusu olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, iddaların gerçek dışı olduğunu, davacının ...'ın yanında çalışmaya başladığı andan itibaren Kuruma bildiriminin yapıldığını, davacının 01.09.2000 tarihinde işe başladığını ve çalıştığı tüm sürenin Kuruma bildirildiğini, davacının .. Konf. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti'de çalıştığı dönemde, 1997 yılında ../..'den geldiğini ... ve diğer çalışanlara ifade ettiğini, 1997 yılında gelen bir kişinin 18.12.1995 tarihinde Türkiye'de çalışmasının mümkün olmadığını, davacının emekli olabilmek için gerçek dışı iddiada bulunduğunu, hizmet tespiti davalarının özel bir incelemeye tabi olduğunu, Yargıtay'ın aradığı bu hususlara dikkat edilmesini ve davacının hizmet akti ile çalıştığını yazılı ve sağlıklı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada hak düşürücü sürenin geçirildiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının tek başına çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın varlığının ispatlanması gerektiğini, Kurumun belge ve kayıtlarının, ücret bordrolarının ve müfettiş raporlarının araştırılmasını, bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yaptırılmasını, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 30.01.1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkradaki düzenleme gereği Kurumun eldeki davada feri müdahil konumunda bulunduğunu ve bu nedenle müvekkili Kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çalışma olgusunun ispatlandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.