Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14673 E. 2026/672 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3071 Esas, 2025/1522 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/385 Esas, 2022/273 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ..............Mahallesi 3562 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitine ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, kıymet takdiri raporunda dava konusu taşınmaza uygun bir kamulaştırma bedeli belirlendiğini, fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz için net gelir hesabı yapılarak arazinin değeri hesaplanırken fındık bahçesinin sadece normal üretim dönemi dikkate alınarak adeta tek yıllık bir tarla arazisine değer takdiri yapılır gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı hesaplandığını, taşınmaza objektif değer artışı oranı belirlenmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda münavebeye konu ürünlerin üretim giderleri piyasa değerlerinin üstünde belirlenirken bu ürünlerin getirdiği gelirin olması gerekenin üstünde hesaplanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki mütemmim cüz bedellerinin hatalı olarak yüksek hesaplandığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı tarafa göre hazırlandığını, hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın iyi bir konumda olduğunu, objektif değer artışı oranının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda fındığın dekara verim miktarının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kapama fındık vasfında kabul edilmesinde ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediği, ancak İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 20.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda net gelir yönünden 1.723,00 TL bedeli kabul ederek ve %4 kapitalizasyon faiz oranı ve %76 objektif değer artış oranı uygulayarak dava konusu taşınmazın 06.04.2018 tarihi itibarıyla 75,81 TL/m² birim fiyatı üzerinden kamulaştırma bedelinin tespit edildiği, Dairemizin 2022/2110 Esas sayılı dosyasında incelenen ve daha avantajlı konumda bulunan ... köyü 39... parsel sayılı taşınmazlar yönünden %30 objektif değer artış oranı uygulanarak metrekare birim fiyatını 39,97 TL olarak tespit edildiği, Dairelerinin kararının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/7095 Esas, 2025/3060 Karar sayılı kararı ile onandığı, yine Dairelerinin 2020/1106 Esas sayılı dosyasında incelenen ve daha avantajlı konumda bulunan ... köyü 44 parsel sayılı taşınmazlar yönünden %30 objektif değer artış oranı uygulanarak metrekare birim fiyatı 57,95 TL olarak tespit edildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3500 Esas, 2021/9278 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, 2018 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre, %30 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle resen hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ............... ili, ..., Mahallesi 1 01... parsel (eski ............... Mahallesi 3562 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.