Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/611 E. 2024/1358 K. – Mera Komisyon

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1199 E., 2023/1515 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/18 E., 2022/47 K. Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve asli müdahil ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 1. Giresun İli Mera Komisyonu Başkanlığının 27.04.2022 tarihli kararı ile Beyazıt köyünde bulunan yaylak ve mera parselinin Ören Belediyesi, Beyazıt Köyü ve Çatakkırı Köylerin adına tahsis edildiğini, 2. Beyazıt ve Çatakkırı Köyleri halkının son 50 yıldan beri Sisdağına ev yapmakta olduğunu, Ören Beldesinin ise bugüne kadar Sisdağı ile ilgili hiç alakalarının olmadığını, 3. Çayırobası diye bilinen ... Obasının tamamen ..., ..., ..., ... Mahalleleri ile ... Köyü halkına ait olduğunu belirterek Giresun İli Mera Komisyon Başkanlığının 28.04.2022 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. Asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ayrı ayrı dilekçelerinde; mera komisyon başkanlığının 28.04.2022 tarihli kararı ile . ... (...) Yaylasının yayla statüsünden çıkarılarak 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamına alınarak Yaylak statüsüne alınmasının kendilerini de etkilediğini ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunarak mera komisyon kararının iptalini talep etmiştir. Asli müdahil ... 13.12.2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz hakkında verilecek kararın Belediyeyi de etkileyeceğini ileri sürerek davacı yanında asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Giresun Valiliği Mera Komisyon Başkanlığı vekili; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mera uyuşmazlıklarında husumetin yararına tahsis yapılan köy veya köyler ile belediyelere düşeceği, mera komisyonlarına, Tarım ve Köyişleri Bakanlığına uygulamadan dolayı husumet düşmeyeceği gerekçesi ile davalı Giresun Valiliği Mera Komisyonu Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile asli müdahil ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı ve asli müdahil ... ayrı ayrı verdikleri istinaf başvuru dilekçesinde, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile asli müdahil ...'nun istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki nedenler ile kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mera komisyon kararının iptaline ilişkin dava yararlanma hakkı bulunan belediye, köy tüzel veya Hazineye karşı yöneltilebileceğinden Çorum Valiliğine dava açılması doğru değildir. Çorum Valiliğine karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.