Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/48 E. 2024/5340 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2810 E., 2023/1453 K. DAVA TARİHİ : 03.11.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/676 E., 2022/313 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu Antalya ili,... ilçesi, ... Mahallesi, 15405 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, bu taşınmazdaki 3508/195795 oranındaki payın taşınmazın diğer paydaşlarından biri tarafından 20.11.2021 tarihinde davalı şirkete satıldığını, satışın noter aracılığıyla müvekkiline bildirilmediğini, yapılan bu satışa karşı müvekkilinin ön alım hakkına dayanarak davalı adına olan tapunun iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın tamamen haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacının satıştan haberdar olduğunu ve itiraz etmediğini, şayet davanın kabulü yönünde bir karar verilecekse taşınmazın keşif sonucunda meydana gelen günümüz değeri üzerinden depo kararı verilmesini ve bedelin ödeme tarihi dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte müvekkili davalıya ödenmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafça her ne kadar payın satışına ilişkin bildirim yapıldığına dair tanık dinletilmek istenmişse de, TMK'nın 733 üncü maddesinde bu bildirimin noter kanalı ile yapılması gerektiği düzenlenmiş olduğundan davalı tarafın bu hususa ilişkin tanıkları dinlenmemiş, yine davalı tarafça satış bedelinin keşif neticesinde yeniden belirlenmesi talebi de ön alım davalarında ön alım bedelinin TMK'nın 734/2 nci maddesi uyarınca satış bedeli ve alıcıya düşen tapu masraflarından ibaret olduğu gözetildiğinde, davalı tarafın bu savunmasına da itibar edilmeyerek davanın kabulüne; dava konusu taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı 3508/195795 hissesinin tapu kaydının yasal ön alım ... nedeniyle iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından depo edilen 1.020.000,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 2021 yılının Ağustos ayında dava konusu taşınmazın tüm paydaşları ile müvekkili şirketin bulunduğu bir toplantıda paydaşlardan ...'na ait olan 210.48 metrekarelik kısmının müvekkil şirkete arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 1.000.000,00 TL bedelle satılacağı hususunun karara bağlandığını, bu anlaşmaya davacı da dahil olmak üzere hiçbir ortağın itiraz etmediğini, davacının eldeki davayı kötüniyetle açtığını, geçen süre içerisindeki değer artışı için keşif yapılması ve yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından takdir edilen kıymet esas alınarak meydana gelen değer artışının davacının ödeme borcuna yansıtılarak davanın takdir edilen bu kıymet üzerinden devam ettirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ön alım hakkının kullanılmasıyla bu ... kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olacağı, ön alım bedelinin tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olması gerektiği gözetildiğinde, davalı vekilinin ön alım bedelinin yeniden belirlenmesi gerektiğine yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2, 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 1. Ön alım ...; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. 2. Türk Medeni Kanun'un 734 üncü maddesi uyarınca, ön alım ... sahibi, adına payın tesciline karar verilmeden önce satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, onama kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.