4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 733 — b. Kullanma yasağı, feragat ve hak düşürücü süre
Bu maddeye atıf yapan 372 karar
Madde 733- (Değişik birinci fıkra:24/12/2025-7571/35 md.) 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılan satışlar ile cebrî artırmayla satışlarda önalım hakkı kullanılamaz.
Önalım hakkından feragatin resmî şekilde yapılması ve tapu kütüğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta önalım hakkını kullanmaktan vazgeçme, yazılı şekle tâbidir ve satıştan önce veya sonra yapılabilir.
Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilir.
Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her hâlde satışın üzerinden bir yıl geçmekle düşer.[39]
c. Kullanılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5969 E. · 2026/2869 K.02.06.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2021/5796606.05.2026
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/532 E. · 2026/1358 K.11.03.2026Mahkemece, dava konusu 3 44... parsel sayılı taşınmazda davacı açısından paydaşlığın sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tes
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5290 E. · 2026/1339 K.10.03.2026Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilmeden dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen miktar üzerinden hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/5955 E. · 2026/1328 K.09.03.2026Mahkemece verilen kesin süre içinde bedeli depo etmediğini, satış bedeli depo edilirken objektif değer artışının gözetilmediğini, ayrıca depo edilen bedelin nemalandırılmadığını ve bu durumun müvekkili aleyhine olduğunu, müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu t
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/687 E. · 2026/1235 K.04.03.2026Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Gerçek bir satış konusu olmayan, satım niteliğinde olmayan pay temliklerinde yasal ön alım hakkı doğmayacaktır. Ön alım hakkının payın satışındaki şartlar dâhilinde kullanılması ger
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2026/37 E. · 2026/30 K.12.02.2026
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2026/38 E. · 2026/31 K.12.02.2026
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3973 E. · 2026/731 K.12.02.2026Davalı Şirket vekilinin ön alım bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelemede; 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3019 E. · 2026/681 K.09.02.2026Yukarıda açıklanan ön alım konusu payın değerine ilişkin yasa değişikliği ve bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda da uygulanacağı hükmü karşısında, davalının temyiz talepleri de nazara alınarak ön alım konusu payın değerinin tespiti i
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2986 E. · 2026/679 K.09.02.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddes
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2791 E. · 2026/697 K.09.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın kesin olmak üzere verilmesinin adalete erişim hakkını kısıtladığını, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluştuğunu, hisse sahiplerinin söz konusu parselde fiili kullanımlarının devam ettiğini
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2565 E. · 2026/662 K.09.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tapudaki satış bedelinin değil keşif yapılarak karar tarihine en yakın güncel bedel üzerinden hesaplama yapılması veya en azından yeniden ticari avans faizi ile enflasyon rakamları göz önüne alınarak paranın güncel bedelinin y
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2356 E. · 2026/696 K.09.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın dava tarihindeki güncel rayiç değerinin tespit edilerek depo kararı verilmemesi, denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmemesi suretiyle davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildiğini, 43 71
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2246 E. · 2026/674 K.09.02.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve 631 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddes
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2213 E. · 2026/690 K.09.02.2026Yukarıda belirtilen yasa değişikliği nedeniyle ön alım bedelinin tarafların gösterdikleri deliller ve mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak keşif sonunda alınacak rapor değerlendirilerek hâkim tarafından taşın
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1587 E. · 2026/616 K.05.02.2026Davacının satışı noter kanalıyla usulüne uygun olarak öğrenmesinin üzerinden 10 ayı aşkın süre geçtiğini, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kanundaki amacın satıştan haberdar etmek olduğunu, davacının bahsettiği "satışın asli unsurlarını iç
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/2386 E. · 2026/575 K.04.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının payın kullanıldığı tarihteki değerinden sorumlu olması gerektiğini, davalının enflasyon kaybı taleplerinin dikkate alınmadığını belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tes
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4519 E. · 2026/578 K.04.02.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerçekte hibe olduğunu, karma bağışlama hâlinde de ön alım hakkının kullanılamayacağını, davacının ikrar mahiyetindeki beyanlarının dikkate alınmadığını, güncel rayiç bedele hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendi
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4105 E. · 2026/602 K.04.02.2026Davalı vekili asıl ve birleştirilen davalarda cevap dilekçelerinde; gerçek satış bedelinin 596.200,00 TL olduğunu, davacıların ön alım hakkını kullanmalarının dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur. I