Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/285 E. 2024/5739 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1595 E., 2023/965 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd., ... vd. DAVA TARİHİ : 01.10.2015 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/379 E., 2022/215 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... mirasçıları yönünden reddine, diğer davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; dava konusu Malatya ili,...ilçesi,...Mahallesi 64 parsel (yeni 182 ada 35) sayılı taşınmazın murisi ... ...a ait olduğunu, taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığını, Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/271 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonrasında, dosya davalısı ......itil’in taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verildiğini, diğer davalıların ise taşınmaza el atmaya devam ettiklerini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak rızai ve harici taksim yapıldığını, taksimat sonucunda taşınmazın tamamının büyükannesi ... ...a verildiğini ve mahkeme kararı ile adı geçen adına tescil edildiğini, davalıların taleplerinin Kadastro Mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek; davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı; ölü ......itil mirasçıları... ...,... ...,...ve ...'in de dava konusu taşınmaza el attıklarından bahisle, adı geçenlerin dahili davalı olarak davaya kabullerini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılar ... ... ve ... cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında aynı konuya ilişkin davanın bulunması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, aynı yerde bulunan 66 parsel sayılı taşınmazı davacı ve akrabalarının işgal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı ... vekili; öncelikle kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazda müvekkilinin de malik sıfatı ile paydaşlığının söz konusu olduğunu, bu itibarla fiilen taksim edilen ve payına isabet eden yeri ekip biçtiğini, ayrıca kayısı ağaçları da diktiğini, payı dışındaki hiçbir yere davalının müdahale etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ... imzasız dilekçesinde; 20 yıldan beri Antalya’da ikamet ettiğini, 5 yıldır Malatya sınırına dahi gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Müteveffa ......itil mirasçıları ..., ..., ... ve...davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından ... yönünden açılan davanın reddine, müteveffa ......itil mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...ve ...yönünden usulüne uygun bir dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar (... oğlu ... mirasçıları) ... ..., ... ve ... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,...aplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.