Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5329 E. 2024/4297 K. – Taşınmazın Tapu

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/212 E., 2023/1592 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 20.02.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne TEMYİZ EDENLER : Davalılar TT NET A.Ş., İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/86 E., 2022/184 K. Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki şerh ve hacizlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu beyan şerhinin bulunduğu taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu, davacının 28 pafta, 13880 parselde kayıtlı bulunan apartmanın A-3 Blok 1. Kat, 6 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümü dava dışı ....dan 22.12.2003 tarihli adi satış sözleşmesi ile 52.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu taşınmazın 31.12.2003 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ancak tapusunun devredilmediğini, bu nedenle taşınmazın ileride açılacak tapu iptal ve tescil davası sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve bu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişiler yararına ayni ve şahsi herhangi bir mükellefiyet tesis edilmemesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin istendiğini, (Kapatılan)...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/86 Değişik İş sayılı dosyasının 2006/45 Karar sayısı ile 11.10.2006 tarihinde, bu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişiler yararına ayni ve şahsi herhangi bir mükellefiyet tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, kararın 16.10.2006 tarihinde tapu kaydına işlendiğini, davacı tarafından taşınmaz için 18.10.2006 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2011/1007 E. ve 2012/1008 K. sayılı dosyasından 13.12.2012 tarihinde tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tapuya tesciline karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesinden sonra açılan tapu iptali ve tescili davası devam ederken dava konusu taşınmaz ile ilgili ...7. İcra Müdürlüğünün 2010/8382 E. sayılı dosyasından alınan karar gereği... 20. İcra Müdürlüğünün (Kapatılan-... 3. İcra Müdürlüğü) 2010/4470 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını ve yapılan ihale sonucunda davalı şirkete ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin kesinleşmiş kararı gereği davacı müvekkil tarafından taşınmazın tapuda adına tescilinin talep edildiğini,...Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından mahkeme kararına istinaden söz konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, ancak tapu kütüğünün beyanlar hanesine “...Danışmanlık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi adına kesinleşmiş ihale kararı vardır” beyan şerhi işlendiğini, bu beyan şerhi üzerine, satışa karar veren ...7. İcra Müdürlüğünün 2010/8382 E. sayılı dosyasından şerhin kaldırılması için 23.12.2015 tarihinde talepte bulunulduğunu fakat bu talebin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, ihale alıcısı davalı şirket tarafından taşınmaz adlarına tescil edilemediğinden dolayı... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/110 E. sayılı dosyasıyla, ... ve ... aleyhine "Maddi Tazminat Davası" açıldığını, taraflarınca talep edilen İhtiyati Tedbir Kararının 16.10.2006 tarihinde Tapu Sicil Kayıtlarına işlendiğini, ihalesi yapılan dosyadan ise hacizlerin 23.11.2010 tarihinde konulduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde muhtelif tarihlerde tedbir, haciz ve davalı şerhi ile satışa arz şerhleri mevcut olduğunu, yapılan yazışmalar sonucunda davacı ...’ün tüm takyidatların hukuki sonuçlarını kabul ederek tescili talep ettiğini, Tapu Müdürlüğünce talep doğrultusunda 04.11.2013 tarih ve 31481 yevmiye numaralı işlem ile ... adına tescil işlemi yapıldığını, icra müdürlükleri, Mahkemeler ve ihale alıcısı ...Danışmanlık İnşaat Ticaret Limitet Şirketi'ne bu tescil işlemi ile ilgili bilgi verildiğini belirterek mesnetsiz ve haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklısı olduğu icra dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin dosya borçlusu ....’dan 83.745,00 TL alacağının devam ettiğini, sıra cetvelinde 12. sırada olduğunu, tedbir kararı veren mahkemeden tedbirin devam edip etmediği ve satışa engel olup olmadığının sorulduğunu, mahkemece dosyasının henüz kesinleşmediği ve konulmuş olan tedbirin devam ettiği, satışa engel olup, olmadığı konusunun icra müdürlüğünün değerlendirmesinde olacağının bildirildiği, işlemlere devam edilerek müdürlük kararıyla satış işlemlerinin yapıldığını, taşınmazın ...Danışmanlık İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Dahili davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu tapu üzerine konan haczin müvekkili daire mükellefi ....’nın borçlarından kaynaklı olarak konulduğunu, ... haczin halen devam ettiğini, dava edilen işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacı iddialarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya kapsamında davacının, dava konusu İstanbul ili,...ilçesi, ...Mahallesi, 28 pafta, 13880 parsel, A-3 Blok, 1. Kat, 6 nolu bağımsız bölümü ... Proje Danışmanlık Şirketi-....dan 22.12.2003 tarihinde adi yazılı sözleşme ile 52.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığı, satış bedelinin 24.12.2003 tarihinde 25.000,00 TL banka havalesi ile kalan bedelin 30.01.2003 tarihinden itibaren 1.500,00 TL taksitler ile ödendiği, taşınmazın 31.12.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği, tapu devri yapılmadığı için davacının talebi ile...1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/86 Değişik İş sayılı dosyasından 11.10.2006 tarihli karar ile taşınmazın tapu kaydına tedbir konulması yönünde karar verildiği ve 16.10.2006 tarihinde tapu kaydına tedbir şerhinin işlendiği, davacının 18.10.2006 tarihinde İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açtığı, Yargıtay bozması sonrası 2011/1007 E.-2012/1008 K. sayılı ilamı ile taşınmazın davacıya ait olduğu belirlenerek tapu iptali ve tescil kararı verildiği, davacının takyidatları kabul ederek taşınmazı adına tescil ettirdiği, davacının taşınmazın tapu kaydına tedbir koydurduğu tarihten sonra işlenen tüm haciz ve şerhlerin kaldırılması gerektiği, davacının tapu devri yapılabilmesi için takyidatları kabul etmesi durumunun borcun nakli gibi değerlendirilip aleyhine yorumlanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, TT NET A.Ş. vekili ve davalılar Zerrin Türkmen, ... vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine konulan şerh ve hacizlerin kaldırılması kararının yerinde olmadığını, savunma ve beyanları gözönünde bulundurulmadan davanın kabulü yönünde hüküm verilmesinin yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının verildiği andan itibaren mahkemece kaldırılana kadar sonuç doğuracağını, tapu siciline şerh ile alenilik ilkesinin sağlanacağını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi lehine satış vaat edilen kişi adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamayacağını, siciline şerh verilen satış vaadi sözleşmesinin 5 yıl süreyle ileri sürülebileceğini, ancak bunun için anılan süre içerisinde tescil davası açılması ve üçüncü kişi adına tescil işleminin tamamlanmasının zorunluluk arz ettiğini, dolayısıyla bu süre içerisinde ileri sürülmemesi halinde kişinin bu hakkını kaybetmiş olacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Davalı TT NET A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, tapuya konulan şerhin müvekkilden kaynaklı değil, doğrudan İcra Müdürlüğünden kaynaklandığını, müvekkilinin maddi olarak sorumlu tutulabilmesi için öncelikle orada bir menfaatinin gerçekleşmesi gerektiğini, alacaklarının devam ettiğini, kötüniyetli olmadıklarını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 4.Davalılar...ve ... vekilleri istinafın reddi ek kararının istinafı dilekçesinde özetle; tarafı olmadıkları ve hiç bir kusurları olmadığı gibi bir kamu görevlisinin hatası nedeni ile davaya sehven dahil edildiklerini ve bu durumu mahkeme sırasında belirttikleri halde karardan zarar gördüklerini, maddi olarak sorumlu tutulabilmesi için öncelikle orada bir menfaatin gerçekleşmesi gerektiğini, tapuya konulan şerhin müvekkillerden kaynaklı değil, doğrudan İcra Müdürlüğünden kaynaklandığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın, yargılama konusu yapılan ve davalılar yararına tesis edilen takyidatların içerdiği borcun veya hakkın varlığına ilişkin olmadığı, davacılar ile davalı arasında yapılan konut satış sözleşmesinin imzalanmasından ve davacı lehine tedbir şerhinin işlenmesinden sonra konulan şerhlerin usulsüz olduğu iddiasına dayalı olduğu, bu durumda davalının alacağı veya taşınmazın değeri üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi gerekmeyip ayıbın giderilmesine ilişkin değeri ölçülemeyen bir istem olarak değerlendirilmesi ve davalı aleyhine maktu avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 bendi gereğince kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, TT NET A.Ş. vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine konulan şerh ve hacizlerin kaldırılması kararının yerinde olmadığını, savunma ve beyanları değerlendirilmeden davanın kabulü yönünde hüküm verilmesinin yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı hacizli olarak satın aldığını, İhtiyati tedbir kararının verildiği andan itibaren mahkemece kaldırılana kadar sonuç doğuracağını, tapu siciline şerh ile alenilik ilkesinin sağlanacağını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi lehine satış vaat edilen kişi adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı TT NET A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının yanlış olduğunu, tapuya konulan şerhin doğrudan İcra Müdürlüğünden kaynaklandığını, müvekkilinin maddi olarak sorumlu tutulabilmesi için öncelikle bir menfaatinin gerçekleşmesi gerektiğini, alacaklarının devam ettiğini, kötüniyetli olmadıklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerh ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir. Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir." 2. 4721 sayılı Kanunun 1010, 1011,1012,1013,1014 ve 1020 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı TT NET A.Ş.'ne yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Tapu Kadasro Genel Müdürlüğü ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.