Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5002 E. 2024/3816 K. – Mirasın Hükmen

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1852 E., 2023/2256 K. DAVA TARİHİ : 26.08.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/518 E., 2023/304 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ... 22.04.2022 tarihinde öldüğünde terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili; davada hak düşürücü sürelerin kaçırıldığını, ilk itirazlarını sunduklarını, Medeni Kanun'un 618 inci maddesi gereğince, davacıların murisinin ölmeden önceki son beş yıllık miras hareketlerinin de araştırılmasını talep ettiklerini, belirtilen ve Mahkemece re’sen nazara alınacak tüm nedenlerle davacıların haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacıların murisi ...'ın aktif mal varlığının 530,84 TL ve pasif mal varlığının 46.832,51 TL olduğu, davacıların murisi ...'ın vefat ettiği 22.04.2022 tarihi itibariyle adına kayıtlı taşınır veya taşınmaz olmadığı, aktif mal varlığının pasif mal varlığından daha az olduğundan terekenin borca batık olduğunun kabulü gerektiği, davacıların terekeyi sahiplenme veya mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunduğuna dair somut bir delil de sunulmadığı.." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olduğuna ilişkin ilk itirazlarının dikkate alınmadığını, muris Şerife'nin muvazaalı olarak boşandığı eski eşi ile birlikte yaşama olgusunun tespit edilmiş olup sağlığında murisin yetim aylığı almaya devam ederek Kurumu kötüniyetle zarara uğrattığını, alınan maaşların da muvazaalı olduğunu, ölümü tarihinde murisin aczinin açıkça belli olduğuna veya resmen tespit edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 ve 606 ncı maddelerindeki şartların gerçekleşmediğini, davacıların terekeyi sahiplenme veya mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadıklarının yeterince araştırılmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf dilekçesindeki aynı başvuru nedenleriyle hükmü temyiz ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.