Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6292 E. 2024/5451 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/317 Değişik İş, 2022/338 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/9645 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/5087 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete klasik ticari yangın sigortası ile sigortalı işyerinde 23.06.2021 tarihinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin 633.305,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya gönderilen zeyilnameye rağmen davacının gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, yangın ekspertiz raporuna göre yangının çıkış noktasının soba olduğunu, baca içinde biriken kurum vb. maddeler nedeniyle yangın çıktığının tespit edildiğini, davacının düzenli bakım ve temizlik yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle gerçekleşen rizikodan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yasal faiz talep edebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan eksper raporu doğrultusunda yangın nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin 85.090,14 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasar öncesinde davalı tarafından düzenlenen zeyilnameden haberlerinin olmadığını, poliçe şartlarına göre poliçe tarihini müteakip bir ay içinde risk analizi yapılarak aksaklıkların bildirilecek olmasına karşın, iki aydan fazla geçen sürede analizin sonucunun kendilerine tebliğ edilmediğini, kararın zeyil kapsamında verilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, poliçenin bir ay içinde sigortalı işletmede risk analizi yapılması şartıyla tanzim edildiği, ancak zeyil tarihine bakıldığında risk analizinin poliçede belirtilen bir aylık süre içinde yapılmadığı, yine zeyilname ile risk olarak görülen hususların giderilmesi için sigortalıya otuz gün süre verildiği ancak uyuşmazlık konusu hasarın bu süre dolmadan gerçekleştiği, davalı şirketin akdedilen poliçeye ilişkin özel şartları süresi içinde yerine getirmeyerek riskin artmasına sebebiyet verdiği, ayrıca bu süre içinde riskin gerçekleşmesi nedeniyle zeyilnamenin mevcut haliyle uygulanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine, bilirkişiler tarafından tespit edilen zarardan sovtaj bedeli ve eksik sigorta bedeli düşüldükten sonra bakiye 435.658,60 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, eksik sigorta bedeli olarak tespit edilen miktarı kabul etmediklerini, somut olayda eksik sigorta nedeniyle indirim yapılmasının mümkün olmadığını, eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin düşük hesaplandığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davalının, hasar gerçekleşmeden önce gerekli risk analizini yaptırdığını, analize uygun olarak da alınması gereken önlemleri 16.06.2021 tarihli zeyilnameyle düzenlediğini, zeyilnamede sigortalı tarafından alınması gereken önlemlerin yanında bu önlemlerden bağımsız ve ayrı olarak herhangi bir şarta ya da koşula bağlı olmaksızın poliçenin 13. sayfasında yer alan "Risk analizi sonucunda sigortalı işletmenin/sigorta konusunun mevcut koşullarının yetersiz bulunması veya teminat verilmesinin sakıncalı olduğunun tespit edilmesi halinde Sigortacının poliçeyi iptal etme veya fiyat ve şartları değiştirme hakkı saklıdır." düzenlemesine binaen saklı tutmuş olduğu hakkını kullanarak aynı zeyilnamede, yangın sigortası branşında yangın, yıldırım, infilak hasarlarında uygulanacak muafiyet klozunu düzenlediğini, sigortalının zeyilnamede belirtilen önlemleri alıp almamasının bir önemi bulunmaksızın muafiyetlerin davalı lehine uygulanması gerektiğini, davalı aleyhine hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu iddia edilen iş yerinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve devam eden maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.