Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4995 E. 2024/3817 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/239 E., 2023/840 K. DAVA TARİHİ : 08.11.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/241 E., 2022/325 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Dairesi Başkanlığı ve davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Dairesi Başkanlığı ve davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilerinin murisi ...'in 11/02/2016 tarihinde öldüğünde terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Başkanlığı vekili; davacıların murisin borçlarından kurtulmak amacını içeren davalarının reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili; davacıların murisin borçlarından kurtulmak amacını içeren davalarının reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Murisin terekesinde aktifin bulunmadığı, pasifin ise 267.659,17‬ TL'den oluştuğu, davacıların murisin terekesinden istifade ettiklerine dair delil ileri süremedikleri, murisin terekesinin pasiflerden ibaret olup ölümü tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili; eksik araştırma neticesinde hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili; ölümü tarihinde murisin aczinin açıkça belli olduğuna veya resmen tespit edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve 606 ıncı maddelerindeki şartların gerçekleşmediğini belirterek; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Vefat tarihi itibarı ile murisin terekesinin borca batık olduğunun belirlenmiş olması, davanın niteliğine uygun inceleme ve araştırmalar yapılarak terekenin borca batık olduğunun, mirasçılarının da terekeyi benimseyici davranışlarının bulunmadığının tespiti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Vergi Dairesi Başkanlığı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... Başkanlığı vekili; istinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sür"ülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.