Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4896 E. 2024/4523 K. – Miras Taksim

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1174 E., 2023/631 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 28.07.2016 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/233 E., 2022/13 K.

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris...ve ...mirasçıları olduklarını, murislerden kalan taşınmazlarla ilgili noterde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, taksime konu 817 ada 11 parselin davacıya bırakılıp, bu parsel karşılığı bir adet dairenin davacı tarafından eksik alındığını, alınan parselin tamamının değil, bir kısmının murise ait olduğunun anlaşıldığını, tapudaki hatalı kayıt sebebiyle davacının esasta hataya düştüğünü belirterek miras taksim sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların miras taksim sözleşmesi ile anlaştıklarını, taksim sözleşmesindeki 817 ada 11 parselin hisseli olduğunun bilindiğini, bu şekilde yerin kabul edildiğini, sözleşmeden sonra tarafların gayrimenkulleri fiilen kullandığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davalının taksim sözleşmesi gereği kendisine verilen 2 adet gayrimenkulde tamir ve tadilatlar yaptığını, davacının çıkar elde etmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve ücreti vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların murisleri ve kök murisleri olan 1909 doğumlu Ali oğlu...ile 1933 doğumlu ...nın isimlerinin karışması nedeniyle taşınmazın yüz ölçümünde ve hisse durumunda hata meydana geldiği, ancak bu hatanın tapu idaresi tarafından fark edilmesi üzerine sonradan düzeltilmesi nedeniyle davacıların murisi ...'ya isabet eden 818 ada 11 nolu parselin yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, bu hususun taksim sırasında davacı tarafça bilindiğinin ispatlanamadığı, bu sebeple sözleşmenin imzalanması sırasında esaslı hataya düşüldüğü, taraflar arasında şekil şartına uygun olarak (yazılı şekilde) hazırlanan miras taksim sözleşmesinin henüz infaz olunmadığı, mirasa (terekeye) konu malların tapuda halen ortak murisleri adına kayıtlı olduğu, davalı ...'ın cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği, adı geçen davalının bu davanın açılmasına kendi kusurlu hareketleri ile sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı belirtilerek davanın kabulüne,... 2. Noterliğinin 04.12.2014 düzenleme tarihli ve 28021 yevmiye nolu düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacıya gönderilen tapu yazısının tebliğ tarihinin araştırılmadığını, sözleşmenin ayakta tutulması ilkesine aykırı olarak hareket edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.