Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4474 E. 2024/3752 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/769 E., 2023/624 K. DAVA TARİHİ : 26.08.2019 KARAR : Davanın usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/208 E., 2021/178 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararla davacının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine konu olan davada taraflar arasında muvazaanın bulunduğunu, bu nedenle yargılamanın yeniden yapılmasının gerektiğini ileri sürerek Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/171 Esas ve 2019/293 Karar sayılı kararının iptal edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararında belirtilen "...valiliğin, Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/171 Esas ve 2019/293 Karar sayılı dosyasının tarafı olmadığı gibi davanın taraflarından birisinin alacaklısı veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen borçlusu ya da yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebileceği kişilerden de olmadığı, bu nedenle 5403 sayılı Yasa itibariyle davacı valiliğin 6100 sayılı HMK'nın 376/1 maddesinde belirilen 'üçüncü kişi' kavramı içerisine girmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2019/208 Esas, 2021/178 Karar sayılı ek kararında belirtilen "...istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle..." istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Müvekkilinin yasadan kaynaklanan aktif dava ehliyetinin olduğunu, 2.Gerekçeli karar tebligatının 16.08.2021 tarihinde UETS üzerinden teslim edildiğini, 3.Tebliğ tarihi olarak tebligatın açılıp okunduğu tarihin esas alınmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.05.2023 tarihli ve 2023/769 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararında belirtilen "...06.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/6. maddesine göre elektronik yolla tebligatın muhatabın tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağına dair hükmün mevcut olduğu, dosyada bulunan elektronik tebligat tutanağına göre gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakın Av. Celal Bahadır Ünlüer'in hesabına 16.08.2021 tarihinde konulduğu, az önce değinilen yönetmeliğin 11. maddesi gereğince tebligatın 21.08.2021 tarihinde yapılmış sayılacağı, bu durumda iki haftalık istinaf süresinin adli tatilin bittiği tarihten sonra 06.09.2021 tarihinde sona erdiği, bu nedenle burada HMK'nın 104. maddesinin uygulanma ihtimali bulunmadığından istinaf başvurusunun süresinde olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Müvekkilinin yasadan kaynaklanan aktif dava ehliyetinin olduğunu, 2.Gerekçeli karar tebligatının 16.08.2021 tarihinde UETS üzerinden teslim edildiğini, 3.Tebliğ tarihi olarak tebligatın açılıp okunduğu tarihin esas alınmasının gerektiğini, 4.Yargılamanın yenilenmesine konu olan karara ilişkin yargılamada taraflar arasında muvazaanın söz konusu olduğunu, 5.Davanın reddi sebebi aynı olmasına rağmen her vekil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içindeki bilgilere bakıldığında; İlk Derece Mahkemesince 09.06.2021 tarihinde davanın usulden reddine yönelik karar verildiği, bu kararın davacı vekiline e-tebligat ile 21.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, iki haftalık istinaf süresinin bitiş tarihinin 04.09.2021 tarihli cumartesi gününe isabet ettiği, bu nedenle son sürenin 06.09.2021 tarihli pazartesi günü olacağı, davacı vekilinin istinaf dilekçe tarihinin 07.09.2021 ve dilekçenin kayıt tarihinin ise 08.09.2021 olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, yukarıdaki açıklamalara göre istinaf süresinin sona erme tarihi adli tatil gününe denk gelmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesinin uygulanma durumu söz konusu değildir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun süresinde olmadığı ortadadır. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.