Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/10039 E. 2023/2677 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, takibin iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.ŞİKAYET İpotek borçlusu şikayet dilekçesinde; borcun muaccel olmadığını, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden taşınmaz malikine icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotek maliki...’in ipotek akit tablosundaki adresine çıkarılan ihtarnamenin tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde borca itiraz edilmediğinden ihtarnamedeki alacağın kesinleştiği, ihtarnameye istinaden alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı icra takibi başlatmasından usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, ayrıca borcun itfa edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile İİK madde 149/a, 33 gereğince şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İpotek borçlusu istinaf dilekçesinde; hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, çarşı da olduğu gerekçesiyle tebligatın direk muhtara yapıldığını, hesap özetinin tarafına usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle borcun kesinleşmediğini, bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap özeti ipotek veren...'e ipotek senedindeki “.......... Mah. Sok. 14/3 Beşiktaş” adresine gönderilmiş olup, borçlu tarafından adres değişikliği konusunda tapu sicil müdürlüğüne bir bildirimde bulunulduğunun ileri sürülmediği, Beşiktaş 26. Noterliğinin 2.07.2019 tarihli ihtarnamesinin borçlu...'in ipotek senedindeki adresine ulaştığı 25.07.2019 tarihinin hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekeceği, İİK 150/ı maddesi gereğince asıl borçlu ile beraber şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine takipten evvel hesap özetinin İİK 68/b-İİK ve 148/a maddeleri koşullarında tebliğ edildiği, dolayısıyla borcun muaccel olduğu ve artık davacı hakkında ilamlı takip yapılmasının da mümkün olacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İpotek borçlusu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 149 ve 150/ı hükümlerine aykırı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinin iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 68/b, 149, 150/ı madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ipotek borçlusunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.