Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4091 E. 2024/3848 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/660 E., 2023/985 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/220 E., 2022/632 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris babaları ...'un 22.03.2021 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçıları olarak tarafların kaldığını, muris ...'un vefatından bir süre önce ... Noterliği'nin 25.12.2014 tarih ve 5232 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davacıları mağdur edecek şekilde davalılara çok sayıda taşınmazı vasiyet ettiğini, ancak vasiyetnamenin şekil şartlarının taşımadığını, murisin vasiyetname düzenlediği esnada tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, hastalıkları nedeniyle yoğun şekilde ilaç kullandığını, vasiyetname düzenlenirken alınan sağlık raporuna itibar edilmemesi gerektiğini, vasiyetnamenin zorlama ve korkutma etkisi altında yapıldığını, vasiyetnamenin davalılardan ... ve onun dava dışı eşinin etkisi altında yapıldığını ileri sürerek ... Noterliğinin 25.12.2014 tarihli vasiyetnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin resmi vasiyetname olup ... Noterliğince düzenlendiğini, şekil şartlarında eksiklik olmadığını, dava dilekçesinde de ne tür bir şekil şartı eksikliği bulunduğunun belirtilmediğini, vasiyet edenin tasarruf ehliyetinin bulunmadığı ve vasiyetnamenin baskı ve tehdit altında yapıldığı iddialarının da somut bir olgu ve delile dayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili; vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekle uygun olarak düzenlenmediğini, muris ...'un okuma yazma bildiğini, dolayısıyla dava konusu vasiyetnamenin "okur yazarlara mahsus" şekilde düzenlendiğini, okuma yazma bilenlere özgü resmi vasiyetnamenin düzenlenmesinin TMK 532-534. maddelerinde yer aldığını, yargılama konusu olayda, murisin vasiyetnameyi okumadığını, tanıklara bu yazılanların son arzusu olduğunu beyan etmediğini, dolayısıyla vasiyetnamenin şekil şartlarından yoksun ve geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada muris ...'un tasarruf ehliyeti olmadığının sabit olduğunu, murisin yaptığı işlemlerin, yıllardır kullandığı ilaçlar, psikiyatrik ve nörolojik hastalığı nedeniyle gördüğü tedavi kayıtları tam olarak toplanmadan ve incelenmeden, sadece 2013-2014-2015 yıllarına ait tıbbi kayıtlar üzerinden değerlendirme yapılarak rapor düzenlendiğini, dosya içerisindeki tüm deliller toplanıldıktan sonra Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılması gerekirken, dava dosyasındaki deliller tam olarak toplanmadan Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasının hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun yeterli olmadığı konusunda itirazları değerlendirilmeden, eksik inceleme ile düzenlenen rapora dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davalıların, murisin iradesini sakatlayan nedenleri kullanmak suretiyle lehlerine böyle bir işlem gerçekleştirilmesini sağladıklarını, zira murisin diğer mirasçılarını vasiyetnamede yazılı olan 36 adet taşınmazdan mahrum bırakmasını gerektirecek hiçbir somut neden bulunmadığını, dava konusu vasiyetnamenin, davalı ... ile ...'un etkisi ve baskısı altında yapıldığının tanık anlatımları ve dosya içerisindeki diğer delillerle sabit olduğunu, istinaf başvurularının esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK'nın 557. maddesine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557, 558, 559’uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.