Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3813 E. 2024/4027 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/55 E., 2023/663 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/85 E., 2021/155 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl talep yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl davada davacı vekili, tarafların murisi ...’ın el yazısı vasiyetnamesinin Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas, 2019/145 Karar sayılı dosyası ile 14.06.2019 tarihinde açılarak okunduğunu, duruşmada vasiyetnamenin açılması sırasında müvekkili ve ...’ın vasiyetnameyi kabul etmediklerini beyan ettiklerini, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, vasiyetnamedeki el yazısının vasiyet eden muris ...’a ait olmadığını, vasiyetnamede murise ait imza bulunmadığı gibi ... olarak bulunan yazının murisin adı ve soyadını tam olarak göstermediğini, vasiyetnamedeki tarih ve yerin şüphe taşıdığını, vasiyetnamede belirtilen dükkan ve konutların hangi daireler olduğunun da açık ve net olarak anlaşılmadığını ileri sürerek, Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas, 2019/145 Karar sayılı dosyası ile 14.06.2019 tarihinde açıklanan vasiyetnamenin iptalini, aksi halde müvekkilinin miras saklı payı ihlal edildiğinden tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı, davalı ...'nin öz annesi olan ...’ın 17.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/177 Esas, 2019/145 Karar sayılı kararı ile açılıp okunan vasiyetnameye itiraz ettiğini, vasiyetnamedeki yazı ve imza ...'a ait olmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini aksi halde tenkis hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: vasiyetnamenin okunması sırasında diğer bir kısım mirasçının vasiyetnameyi kabul ettiğini, davacı ...’ın muris ...’ın doğrudan mirasçısı olmadığını, ...’ın ölümünden sonra dul eşi ... ile evlendiğini, ...’ın da ölümü ile ...’ın mirasçısı olduğunu, dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TMK'nın 538 inci maddesine göre el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar murisin el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olmasının zorunlu olduğu, el yazısı ile yazıldığı anlaşılan vasiyetnamedeki imzanın murisin kendi el ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumunca alınan raporla belirlenmiş olduğu, el yazısı yazılan vasiyetnamede imzanın zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.11.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda, davacılardan ...’ın ... mirasçısı olmadığını, ... öldükten sonra geride kalan eş Mehmet ile evlenmekle, ... mirasçısı olduğunu, bilirkişi raporlarında az sayıda örneğe bakarak kanaatlerinin bildirildiğini, bu durumda sağlıklı bir sonuca varamadıklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığın iptali talep edilen 10.11.2011 tarihli el yazılı vasiyetnamede bulunan imzanın murise ait olup olmadığı noktasında toplandığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre, el yazısı olarak imzalanan vasiyetnamede imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın el ürünü olmadığının belirlendiği, her ne kadar birleştirilen davada ehliyetsizlik iddiasında bulunulmuşsa da Adli Tıp Kurumunun imzanın murise ait olmadığına ilişkin raporu karşısında ehliyetsizlik nedeniyle araştırma yapılmasa da bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı, istinaf eden vekili davacılardan ...’ın murisin mirasçısı olmadığını ileri sürmüş ise de; dosyada bulunan Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/765 Esas, 2018/673 Karar sayılı kararında murisin mirasçısı olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.