Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3804 E. 2024/2928 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2506 E., 2023/1129 K. DAVA TARİHİ : 25.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/187 E., 2022/392 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazda davalının oturduğunu belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın mahkeme kararı ile aile konutu olarak tahsis edildiğini, davalılar arasında boşanma davasının olduğunu, davalı ... hakkında uzaklaştırma kararı alındığını, müvekkile uyguladığı şiddet nedeniyle İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/51 Esas ve 2019/734 Karar sayılı dosyasında ceza aldığını, müvekkilin kullanımının haksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının annesi olduğunu, diğer davalı ile arasında boşanma davası olup Aile Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli uzaklaştırma kararı sonucu müvekkilinin taşınmazı kullanmadığını, diğer davalının kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, 24.900,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin tahsis kararı ile taşınmazda ikamet ettiğini, kullanımının haksız olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı ...' in davacının oğlu, davalı ...'in gelini olduğu, İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesinin 2019/101 Esas ve 2021/194 Karar sayılı ilamı ile davalıların boşanmalarına ve konut tahsis kararının devamına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, taraf ve tanık beyanları uyarınca taşınmazı davalı ...' in kullandığı, davalı ... için verilen uzaklaştırma kararı nedeniyle davalının Ekim 2018 tarihinden bu yana taşınmazı kullanmadığı, davacının dava konusu taşınmazın tahliyesi için davalı ...'e ... 16. Noterliğinin 12/07/2019 tarihli ihtarname gönderdiği, bunun muhataba 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Aile Mahkemesinin boşanma davasının taraflarına ait olmayan taşınmaz için tahsis kararı vermesinin mümkün olmadığı, bunun ancak boşanma davasının tarafları için bağlayıcılığının bulunduğu, üçüncü kişi konumundaki davacı yönünden bir bağlayıcılığının olmayacağı, davacının oğlu ile evli olan gelini davalının dava konusu dairede uzun süre oturmasına izin verdiği ancak taraflar arasında boşanma davası olunca gönderdiği ihtarname ile bu iznini geri aldığı, dava tarihi itibarıyla davalı ...'in taşınmazdaki kullanımının akdi veya kanuni dayanağının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.