Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6675 E. 2023/6395 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/722 E., 2022/792 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/662 E., 2022/76 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde (Köyünde), büyük dedelerinden bu yana 100-150 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta oldukları arazilerin 2008 yılında yapılan kadastro çalışması ile bir kısım yerlerin "mera", bir kısım yerlerin de "ham toprak" olarak ... adına tescil edildiğini, davalı olarak gösterilen ...'in sadece 16 No.lu taşınmaz için davalı olduğunu, bu taşınmazın ... adına yazıldığını, 3.400 m²'lik kısmının müvekkiline ait olduğunu, 17 parça taşınmazın ... ve ... (1 parça yer) adına olan tescilin iptali ile müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.10.2021 tarihinde tefrik kararı verilmiş ve yargılamaya 118 ada 66 parsel yönünden devam edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının bu yerler üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığını, taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlardan 118 ada 15, 66, 74 ve 87 parseller ile ilgili olarak davacı tarafından Felahiye Kadastro Mahkemesinin 2008/35 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirleterek, davanın reddini talep etmiştir. 2. Dahili davalı ... vekili; müvekkili Belediyenin davaya dahil edilmesinde hukuki menfaat bulunmadığını, bu nedenle davanın Belediye yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, kadastro dosyası getirilmeden karar verildiğini, kadatro öncesine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasına bir engel olmadığını, tefrik edilen dosyalarla birleştirilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmü istinaf etmiştir. 2. Davalı ... vekili, hükmü vekâlet ücreti yönünden istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi; ''... Mahkemece, Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi 118 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil talepli iş bu davanın mahkemenin 2021/27 E. sayılı dosyasında, onyedi parça taşınmazın tek davada açılmasının vereceği karışıklığın önüne geçilmesi için tefrik edilmiş olup, dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından Felahiye Kadastro Mahkemesi'nin 2008/35 E.-2008/100 K. sayılı dosyası ile açılan davadan feragat edilmiş olmakla, verilen feragat nedeniyle red kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile HMK 114/1-i maddesi gereği iş bu davanın dava açma şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, kesin hükme konu bu talep yönünden dava dosyalarının yeniden birleştirilmesinde tarafların hukuki yararı olmayacağı, dava dosyasının sürüncemede kalacağı, davacı vekilinin, dosyaların birleştirilmesine ve kesin hüküm bulunmadığına yönelen istinaf nedenlerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusu bakımından usulden verilen red kararı ile mahkemece davalı lehine hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücretine yönelen istinaf nedenleri, harçlandırılan 10.000,00 TL'lik dava değerine ve her bir tefrik edilen dosya üzerinden hükmedilecek vekalet ücretine göre yerinde görülmeyerek," talebi esastan reddetmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.", 2. 17 nci maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerine yer verilmiştir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.