Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6060 E. 2023/6352 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1998/228 E., 1999/176 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... Haliman mirasçıları vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 502 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 502 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasında davalı taraf olan ...’ın 1983’de öldüğünü, ölü kişi aleyhinde davanın görülüp sonuçlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, satışın geçersiz olduğunu, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, hiçbir şekilde mahkemece bir araştırmaya gidilmeden usulsüz tebligatlar ile dosyanın karara bağlandığını ve kesinleştirildiğini, kendilerinin davadan ve satıştan haberdar edilmediğini belirterek taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davasında taraf teşkili sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 27 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma ..., Anayasa'nın 36 ıncı maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Kanun'un 27 inci maddesinde de “Hukuki dinlenilme ...” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır. 2. Somut olayda mahkemece; davalı ... ’ın dava açıldığı tarihte ölü olduğu halde mahkemece mirasçıları yönünden hiçbir araştırmaya gidilmeksizin yargılamanın yapıldığı ve ...’ın bulunamadığından bahisle mahkeme kararının ilanen tebliğ edilerek ölü kişi aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 3. Mahkemece; muris ...’ın mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek ortaklığın giderilmesi davasında taraf olmalarının sağlanması ve savunmaları alınıp delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 inci maddesi uyarınca davalı mirasçılarının hukuki dinlenme hakları ihlal edilerek yokluklarında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2006 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılarak 08.06.1999 tarihli, 1998/228 Esas ve 1999/176 Karar sayılı hükmünün bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 29.12.2006 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılarak BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.