Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/709 E. 2026/5583 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/430 E., 2025/571 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8. maddesindeki düzenleme uyarınca sanıklar hakkındaki hükmün daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçmesi ve 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilini, sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Hükmün (3) numaralı bendinde sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasından 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken sonucun 9 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 7 ay hapis cezası bulunması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

2.Gerekçeli karar başlığında suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının sıfatının katılan olarak yazıldığı anlaşılmakla, hükmün (13) numaralı bendinde ''Katılan kurum'' denilmek suretiyle hangi kurum lehine vekalet ücreti hükmedildiği belli olmayacak ve infazda sıkıntıya neden olacak şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin, sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (4) numaralı bendinden ''7 AY HAPİS'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''9 AY HAPİS'' ifadesinin eklenmesine, (5) numaralı bendinden ''5 AY 25 GÜN HAPİS'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''7 AY 15 GÜN HAPİS'' ifadesinin eklenmesine, (7) numaralı bendinden ''5 AY 25 GÜN HAPİS'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''7 AY 15 GÜN HAPİS'' ifadesinin eklenmesine ve hükmün (13) numaralı bendinden ''Katılan kurum'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Katılan ... İdaresi'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2026 tarihinde karar verildi.