Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31756 E. 2026/3842 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/11 E., 2016/147 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizinin mümkün olmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararlar yönünden; Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği karar tarihinde itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve yapılan itiraz neticesinde Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DAVA DOSYASININ İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.