Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/689 E. 2026/4903 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2090 E., 2025/2538 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımından düşmesi, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.Bozma İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.05.2025 tarihli ve 2024/3413 Esas, 2025/6607 Karar sayılı kararı ile " Olay tutanağı ve dosya kapsamında göre, 07.10.2011 tarihinde saat 18.00 sıralarında otobüs terminalinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin sanığın yanında bulunan valizlerden şüphelenmesi ve sanığa valizlerin içerisinde ne olduğunun sorulması üzerine, sanığın ... kaçağı sigara olduğunu söyleyerek rızası ile teslim etmiş olduğu toplam 120 karton ... kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, usulünce alınmış bir arama kararının, sulh ceza hâkimliğince verilmiş el koyma onay kararının dosyada bulunmadığı gibi, kolluk ekiplerince Cumhuriyet savcısına haber verilmeden ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısınca usulüne uygun biçimde verilmiş arama el koyma kararının da dosyada bulunmadığı halde kolluk görevlilerince yapılan arama sonucunda elde edilen ve hukuka aykırı hale gelen delile dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın valizlerindeki 120 karton sigarayı rızasıyla teslim etmesi, mahkeme huzurunda, suça konu kaçak sigaraları maddi durumunun kötü olmasından dolayı seyyar olarak ilçelerde satmak amacıyla getirmiş olduğuna dair ikrarı içeren beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, suç üstü şeklinde gerçekleşen olayda, dava konusu kaçak sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararı olmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi ve suç konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesinden müsaderesine karar verilmesi,.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilâmı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 15.10.2025 tarihli ve 2025/2090 Esas, 2025/2538 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesince sanık hakkında verilen düşme kararının mevzuata aykırılık teşkil ettiğine, her ne kadar istinaf mercii tarafından zamanaşımından dolayı düşme kararı verilmiş ise de, dosyada hesaplamanın yanlış yapıldığına, zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, yapılacak temyiz incelemesi neticesinde hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, sanık hakkında kurulan hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün, suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrasının çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kiraz Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.