Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/787 E. 2026/4898 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2424 E., 2025/3191 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.Bozma Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.05.2025 tarihli ve 2023/19025 Esas, 2025/7422 Karar sayılı kararı ile " Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 27.01.2016 tarihli 160416 00... 1 sayılı transit beyanname muhteviyatı eşyanın 26.01.2016 günü İran’dan Türkiye’ye girmek üzere ... ... Sahasına giren ve işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 27.01.2016 tarihinde Türkiye yönüne çıkış yapan ... idaresindeki 13... / 13... plaka sayılı araç ile ... ... Müdürlüğüne sevk edildiği, ancak sanık tarafından eşyayı taşıyan aracın ... ... Müdürlüğüne ... işlemlerinin yapılması amacıyla götürülmediği, araç sürücüsü sanığın transit beyannamesine konu serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın şoför olarak çalıştığı, hakkında tefrik kararı verilen sanık ... ile olay öncesinde veya sonrasında herhangi bir tanışıklıkları veya ilişkileri olmadığı gibi birlikte suç işleme kararı aldıklarına, bu şekilde iştirak iradesi ile hareket ettiklerine dair bir delilin bulunmadığı, zira eşyaların sahibi olan sanık ...'nun şoför olan sanığa bir menfaat temin etme durumunun da söz konusu olmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verilmiş ise de, 27.01.2016 tarihli 160416 00... 1 sayılı transit beyanname muhteviyatı eşyanın 26.01.2016 günü İran’dan Türkiye’ye girmek üzere ... ... Sahasına giren ve işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 27.01.2016 tarihinde Türkiye yönüne çıkış yapan ... idaresindeki 13... / 13... plaka sayılı araç ile ... ... Müdürlüğüne sevk edildiği, ancak sanık tarafından eşyayı taşıyan aracın ... ... Müdürlüğü'ne ... işlemlerinin yapılması amacıyla götürülmediği, araç sürücüsü sanığın transit beyannamesine konu serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bıraktığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilâmı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2025 tarihli ve 2025/2424 Esas, 2025/3191 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/3, 3/23. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 52/4, 53, 51.maddeleri gereği erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/2. maddesi gereğince suça konu eşyaların gümrüklenmiş değeri olan 326.584,01 TL'nin sanıktan alınarak müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; Mahkeme hükmünde sanık hakkında cezanın ertelenmesine ilişkin dosya ile uyumlu bir gerekçeye yer verilmediğine, hükmedilen cezada sanık lehine cezada indirim yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine karar verildiğine, suçun işlenmesinde ve suça konu ... kaçağı eşyanın taşınmasında kullanılan 13... / 13... plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi; sanığın sadece aracın şoförü olması ve eşya sahibi ile arasında herhangi bir suça yönelik bir bağ olmaması nedeniyle müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerekmesine rağmen hakkında ceza hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmün katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin (15) numaralı fıkrasında ilk derece mahkemesince karar tarihinde geçerli olan "4.080,00 TL" vekâlet ücreti yerine "3.400,00-TL" eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin (15) numaralı fıkrasından "3.400,00 TL" ve "25.400,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "4.080,00 TL" ve "26.080,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.