Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/501 E. 2026/4919 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2012 E., 2025/1163 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İlk Derece Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçu işlediğinden bahisle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/23. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31/2, 62/1, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Aşaması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiin istinaf başvuruları üzerine duruşmasız yapılan yargılamada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında davanın zamanaşımına uğradığından bahisle düşme şeklinde hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrası Dairemizce davanın zamanaşımına uğramadığı belirtilerek bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/23. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 31/2, 62/1, 50/3, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz isteği; sadece ilk derece yargılaması için vekâlet ücretine hükmedildiğine ancak katılan kurum lehine istinaf aşaması için de vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin gerekçe ile sınırlandırılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Katılan vekilinin temyiz talebinin vekâlet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, ilk derece mahkemesinde görülen dava için ayrı, istinafta görülen dava için ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (b) bendinin istinaf aşaması için vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına ilişkin (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bölge adliye mahkemesinde birden fazla duruşması olan yargılama bakımından 32.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.