Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2026/1003 E. 2026/6860 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2397 Esas, 2025/3134 Karar SUÇ: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2025 tarihli ve 2024/282 Esas, 2025/172 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.11.2025 tarihli ve 2025/2397 Esas, 2025/3134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Dosya kapsamı, suçun işleniş biçimi ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında açılan kamu davasında düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün sanık aleyhine bozulması ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 19.10.2010 tarihinden İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet tarihi olan 17.03.2025 tarihine kadar durma süresi de eklendiğinde 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.