Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4567 E. 2026/3325 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1805 E., 2024/2359 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraati ve kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2024/322 Esas, 2024/628 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/ 23... /2. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52, 53. ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/1805 Esas, 2024/2359

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine, 1631 adet cam şarap şişesinin ve sanık tarafından gümrüklenmiş değerin iki katı olarak ödenen 106.964,98-TL nin isteği halinde 27.370,49-TL kamu zararı mahsup edilerek sanığa iadesine, sanık lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka uygun olmadığına, ele geçirilen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğuna, sanığın arama işleminden dolayı haklarının ihlal edilmediğine ve bu hususta bir iddiasının bulunmadığına, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un amir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin temyiz istemi; sanık hakkındaki beraat kararının onanması gerektiğine, eşya hakkında müsadere kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık tarafından ödenen 106.964,98 TL'nin tamamının iadesine karar verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle, müsadere ve iade edilmeyen gümrüklenmiş değer açısından kararın düzeltilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Kolluk görevlilerinin yapmış oldukları istihbari çalışmalarda sanığın iş yerinde ve bağ evinde ... kaçağı alkol ürünlerinin satışının yapıldığının öğrenilmesi üzerine 13.11.2019 günü mesai saatleri olan 15.00-19.00 arasında geçerli olmak üzere Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında aldıkları arama emrine istinaden sanık ...'un ... mahallesi ... caddesi no: ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinde ve ... mahallesi ... sokak no:... adresinde bulunan bağ evinde aynı gün yapılan arama neticesinde; yaklaşık 15 litre rakı olduğu değerlendirilen sıvı, 6 adet damacana içerisinde 120 litre civarında şarap olduğu değerlendirilen alkollü sıvı, üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan 1631 adet cam şarap şişesi ile farklı boylarda 5 adet plastik fıçı içerisinde tahmini 1000 litre ev yapımı şarap olduğu değerlendirilen alkollü içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mesai saatleri içerisinde gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğu belirtilerek Cumhuriyet savcısı tarafından verilen ve arama işlemine esas alınan kararın sanık ile birlikte farklı şahıslar hakkında toplu olarak soruşturma yürütülecek şekilde düzenlendiği gibi anılan kararda gecikmesinde sakınca bulunan halin de açıkça belirtilmemesi nedenleriyle usulüne uygun olmadığı, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, eşyanın kaçak olmasının ya da ilgilinin rıza göstermesinin durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, hukuka aykırı elde edilen delil değerlendirme dışı tutulduğunda sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında cezalandırılmasına yeterli başkaca delil bulunmadığı, bu sebeple sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı cihetle, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü

kurulamayacağına dair gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.