Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3448 E. 2026/4230 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/368 E., 2022/166 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında mahkûmiyet, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin ve sanık ...'ın anılan sanık hakkındaki hükme yönelik temyizleri yönünden; anılan sanık hakkındaki kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin ve sanık ...'un anılan sanık hakkındaki hükme yönelik temyizi yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı akaryakıt olmasına göre, sanıkların eyleminin 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... Vekilinin ve Sanık ...'ın Anılan Sanık Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraza tabi olup kararın temyizi olanaklı bulunmadığı dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin ve sanık ...'ın temyiz taleplerinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

III. Katılan ... Vekilinin ve Sanık ...'un Anılan Sanık Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 14.11.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden anılan sanık hakkındaki hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.