Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19124 E. 2026/4227 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/403 E., 2023/874 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan 43... plakalı nakil aracının müsaderesi, 43... plakalı nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıkların eylemlerinin suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. fıkrası kapsamında bulunduğu, dava konusu 17.04.20 13... .04.2013 tarihlerinde ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin normal değerde olduğu ve sigaraların miktarı ile kastın yoğunluğuna göre temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu gözetildiğinde, Mahkemece denetime elverişli bir şekilde değerlendirme yapılarak neticeten sanıklar hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren lehe olduğu anlaşılan 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmadığından Tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesindeki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle, dosya kapsamına göre 17.04.2013 tarihli eylemde kullanılan 43... plakalı nakil aracı ile ilgili sanık ...'ın kira sözleşmesini ibraz ettiği, malen sorumlunun da sanık ... ile akraba olduklarını ancak aracı sanık ...'a kaçakçılık suçunda kullanılacağını bilmeden kiraladığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesindeki düzenleme gereği malen sorumlunun suçtan haberinin olmadığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu anlaşıldığından '' 43... '' plakalı nakil aracının sahibine iadesi yerine yazım hatası yapılmak suretiyle '' 43... '' plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (3) numaralı bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Suçta kullanılan 43... plakalı nakil aracının sahibine iadesine ve üzerindeki tedbir şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.