Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3040 E. 2026/3737 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1449 E., 2023/1687 K. ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Kaçakçılık suçundan ayrı ayrı beraat, kabahat eyleminden idari para cezası verilmesine yer olmadığı, eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

I.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Suç tarihlerine göre, sanığa atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan zarar görenin ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

II.Katılan ... İdaresi Vekilinin 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere, Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz/itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.HUKUKÎ SÜREÇ 1.İlk derece Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, her bir eylem yönüyle ayrı ayrı 6 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstinaf İlk derece mahkemesinin kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarihli kararı ile mahkûmiyet kararı kaldırılarak, sanığın üzerine atılı kaçakçılık eylemlerinin suç tarihinde, kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatine ve kabahat eylemi nedeniyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a 8/5-ı, o ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddeleri gözetilerek soruşturma zamanaşımı süresi tamamlandığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve davaya konu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, karar verilmiştir.

B.TEMYİZ 1.Temyiz Sebepleri a.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması isteminde ilişkindir.

b.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması isteminde ilişkindir.

2.Değerlendirme ve Gerekçe Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.