Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8674 E. 2026/5183 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/487 E., 2022/116 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dava konusu eşyaların yapılacak analizi sonucunda yerli, sahte üretim ve yabancı menşeili ve kaçak olup olmadıkları belirlenerek, sanığın hukukî durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış bulunan sanığa, kovuşturma aşamasında dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi gerekirken, oran belirtilmemesi ve sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, sanığa ödeme için 90 gün süre verilmesi suretiyle, sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasını talep eden sanığın, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa dava konusu eşyanın ... İdaresince hesaplanan eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve eş etkili vergiler ile diğer mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kurum zararının karşılanmadığı şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.15.05.2014 tarihli Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme tutanağına göre, sanık hakkında verilmiş bir gözaltı kararının bulunmadığı, keza sanığın beyanlarının da yakalama emrine binaen alınmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında üzerine atılı ... kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasının yargılaması sonucu suçu sabit görülerek 5607 sayılı Kanun’un 3/18 delaletiyle, 3/5, 3/10, 3/ 22... sayılı TCK’nın 62/1, 50/1-a, 52/2-3-4 ve 54/4 maddeleri gereğince neticede 6.000 TL hapisten çevrilen ve 20 TL doğrudan verilen adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve suça konu sigaraların müsaderesine dair verilen kararın temyiz incelemesinde; Dairemiz çoğunluğunca dava konusu eşyaların yapılacak analizi sonucu yerli veya yabancı menşeili olup olmadıklarının ve sanığın hukuk durumunun belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; Kabule göre de, 5607 sayılı Kanun’un 5/2-son maddesi gereğince sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık itharatının yapılmaması, 5271 sayılı Kanun’un 231/9. maddesi gözetilerek sanığa kamu zararının bildirilip sonucuna göre değerlendirme yapılmaması ve de sanığın gözaltında kaldığı sürelerin TCK’nın 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi gerekçeleriyle bozulması öngörülmüş ise de, aşağıdaki gösterilen nedenlerle bu bozma kararına karşı oy yazmak gerekmiştir.

Çünkü; 1.Olay hakkında düzenlenen 15.05.2014 tarihli “Ev Arama-Yakalama-Muhafaza Altına Alma” tutanağı içeriğine göre; mahkeme kararıyla sanığa ait evde yapılan aramada 97 paket ..., 100 paket ..., 46 paket ..., 90 paket ... sigaralar ile 1 litrelik 9 adet ... viski, 1 litrelik 3 adet ... viski, 1 litrelik 29 adet ... votka 5 litrelik 1 adet pet plastik şişede markasız viskinin ele geçirilmesi şeklindeki olayda, Dairemiz önüne gelen dosyalar nazarıyla bu eşyaların tamamen yabancı menşeili olduğunun bilindiği, eşyalar hakkında düzenlenen KEMTV (Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası) eşyalara yönelik detay ve cif kıymet, gümrüklenmiş değer belirlenmeleri, eşyalar hakkında kolluk tarafından elde edilen fotoğraflanma ve görgü bilgileri, sanığın tüm aşamadaki savunmalarında söz konusu içki ve sigaraları tanıdığı Gürcistanlı arkadaşları tarafından bu ülkeden kendisine hediye olarak getirildiği yönündeki samimi beyanları, ihbar tutanağı ve bu eşyaların yabancı menşeili olmadığına dair dosyada başkaca delil bulunmaması nazarıyla yargılamanın bu aşamasında bozma doğrultusunda araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, 2.Sanık hakkında görülmekte olan davanın sürecinde Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli bozma ilamında belirtildiği gibi; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile yapılan değişiklikle sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması anlamında kendisine 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesindeki etkin pişmanlık itharatında her ne kadar ödeme gününün hüküm tarihine kadar olması yerine 90 günlük süre bildirilmiş ise de, bu tebligattan sonra sanığın duruşmaya katıldığı 26.01.2002 tarihli mahkemenin 2. celsesinde suçsuz olduğunu ve etkin pişmanlık anlamında zararı da gidermeyeceği belirtmesi karşısında ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.01.2024 tarih ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sanık hakkında tekrar etkin pişmanlık itharatına gerek bulunmadığı, 3.Yine Dairemizin kabul bozmasının 3. sırasında sanığa 5271 sayılı Kanun’un 231/9. maddesi gereğince kamu zararının bildirilmediği ve yeniden bu yönde işlem yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, sanık aşamadaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği ve beraatini istediğinden CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasını talep etmesine rağmen dosya içerisindeki KEMTV’de kamu zararının mevcut olduğu ve yargılamanın geldiği aşama itibariyle sanığın bunu bildiği ve/veya bilmesi gerektiği, kamu zararını gidermediği ve tekrarından da CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanması yönünde sanığın bu edimi için zorlanamayacağı düşünülmüştür. Kısaca sanık hakkında açılan kamu davasında eşyaların yabancı menşeili ... kaçağı olduğunun anlaşılması, 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesindeki etkin pişmanlık ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığından uygulanmayacağı, mahkemece dosyada toplanan deliller ve sanığın sabit olan suçundan dolayı değişen yasa maddeleri de lehine uygulama yapılarak sonuç olarak verilen hapisten çevrilen para cezasıyla doğrudan verilen para cezasına yönelik hükmün sanığın gözaltında kaldığı 1 günlük sürenin TCK’nın 63. maddesi gereğince mahsubiyle mevcut kararın düzeltilerek onanması gerektiğinden, Dairemiz çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. 28.04.2026